Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8734/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Мартыновой Е.А., подсудимого Мороза Р.В., защитника - адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение N дата и ордер N 28 от дата, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельникова С.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым

Морозу Роману Валерьевичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых Асташонок Ю.Н. и Парфенова С.Н, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Мороза Р.В. и защитника Мельникова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мартыновой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

дата на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Мороза на 3 месяца, то есть до дата.

В дальнейшем срок содержания под стражей подсудимого Мороза продлевался в установленном законом порядке.

дата постановлением Мещанского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Мороза на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Мельников просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Морозу в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также ненадлежащим образом заверенных копий документов;

- суд нарушил право Мороза на свободу передвижения, а также его же право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок;

- данные, подтверждающие наличие у подсудимого Мороза намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- за время длительного содержания под стражей состояние здоровья Мороза ухудшилось;

- собственно содержание Мороза под стражей следует рассматривать как наказание при отсутствии доказательств его вины;

- оспариваемое судебное решение надлежит отменить и применить к Морозу иную, более мягкую, меру пресечения.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- суд первой инстанции не указал общий срок содержания подсудимого Мороза под стражей;

- не доказана обоснованность подозрения в причастности Мороза к инкриминируемым ему деяниям;

- задержание Мороза произведено с нарушением закона;

- законность производства ряда следственных и иных процессуальных действий оспаривается;

- в материалах уголовного дела находятся ненадлежащим образом заверенные "копии", часть текста некоторых документов не читаема;

- суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания под стражей Мороза с дата, поскольку, со слов последнего, он фактически задержан дата;

- в выделенном материале отсутствуют данные, характеризующие Мороза, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него судимости;

- в представленных материалах отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия от дата, что создает правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе;

- в своем ходатайстве государственный обвинитель ограничился "расплывчатыми доводами";

- суд первой инстанции не принял во внимание введенные в следственных изоляторах ограничительные меры, что ставит под угрозу жизнь и здоровье подсудимого Мороза.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мороз обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Морозу меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Мороза под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мороза к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности подсудимого, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Мороза под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, Мороз является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому деяний, - в случае изменения Морозу меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, подсудимый Мороз может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Мороза под стражей.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, известны суду и учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимому Морозу иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, со слов ее автора, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Утверждения автора жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на судебной стадии производства по делу, голословны.

Вопрос о виновности или невиновности Мороза, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Мороза в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Морозу меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, дата настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания под стражей подсудимого Мороза до дата, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого Мороза на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимого Мороза Романа Валерьевича изменить, уточнив, что срок содержания Мороза Р.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

В остальном это постановление суда в отношении Мороза Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья