Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8790/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и защитника обвиняемого Бобруенко В.А. - адвоката КОРДОНОВА Б.О., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бобруенко В.А. - адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым БОБРУЕНКО В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую (домашний арест или запрет определенных действий) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Бобруенко В.А. - адвоката Кордонова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобруенко В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин, 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин, массой 48, 89 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 29 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы в отношении Бобруенко В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бобруенко В.А. был задержан 29 ноября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 30 ноября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 28 января 2022 года. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года срок содержания Бобруенко В.А. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть по 28 февраля 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бобруенко В.А, неоднократно продлевался, последний раз - 15 февраля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве З. Д.В. до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Х. И.Р. с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве З. Д.В. обратился в Бабушкинкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Бобруенко В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 февраля 2022 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Бобруенко В.А. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую (домашний арест или запрет определенных действий) было отказано.

Защитником обвиняемого Бобруенко В.А. - адвокатом Откидачом А.О, который осуществлял защиту Бобруенко В.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Бобруенко В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что Бобруенко В.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в г.**, трудоустроен и имел легальный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, общественной опасности не представляет, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию по уголовному делу не имеет, на то, что причастность Бобруенко В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния органом предварительного расследования не подтверждена, и на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Бобруенко В.А. срока содержания под стражей.

В судебном заседании защитник обвиняемого Бобруенко В.А. - адвокат Кордонов Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. и просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Бобруенко В.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, в ыслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бобруенко В.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бобруенко В.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Бобруенко В.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бобруенко В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода суду не представлено, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и то, что по уголовному делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Бобруенко В.А. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Бобруенко В.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Бобруенко В.А. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Бобруенко В.А, который является гражданином РФ и имеет место жительства и регистрации в г.**, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Бобруенко В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Бобруенко В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Бобруенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бобруенко В.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных суду материалах уголовного дела данные об употреблении Бобруенко В.А. наркотических средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бобруенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Бобруенко В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что Бобруенко В.А, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в отношении Бобруенко В.А. характеризующий материал в полном объеме, провести в отношении Бобруенко В.А. АСПЭ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Бобруенко В.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бобруенко В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бобруенко В.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Бобруенко В.А, о которых изложено в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Бобруенко В.А. на момент задержания был трудоустроен, то указанные доводы объективно и документально не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Бобруенко В.А. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Бобруенко В.А. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что причастность Бобруенко В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния органом предварительного расследования не подтверждена, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бобруенко В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым БОБРУЕНКО В.А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бобруенко В.А. меры пресечения на более мягкую (домашний арест или запрет определенных действий) было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова