Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8791/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого ЧАНТИЕВА С.-М. Ш. и его защитника - адвоката БАХРЕХА М.Л., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Чантиева С.М.Ш. - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым ЧАНТИЕВУ С.Ш., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Чантиева С.М.Ш. и его защитника об изменении Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чантиева С.М.Ш. и его защитника - адвоката Бахреха М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чантиев С.М.Ш. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 01 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Чантиев С.М.Ш. был задержан 17 октября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а 19 октября 2021 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 01 декабря 2021 года включительно. Срок содержания Чантиева С.М.Ш. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Чантиев С.М.Ш, был продлен 22 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б. П.Е. до 8 месяцев, то есть до 01 мая 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы П. А.С. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б.П.Е. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Чантиеву С.М.Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 30 марта 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Чантиева С.М.Ш. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Чантиева С.М.Ш. и его защитника об изменении Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Чантиева С.М.Ш. - адвокатом Галавановым Ф.П, который осуществлял защиту Чантиева С.М.Ш. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Чантиеву С.М.Ш. срока содержания под стражей и доказательств, подтверждающих доводы следствия, и на то, что судом не было учтено, что Чантиев С.М.Ш. до задержания работал, имеет ** детей, к совершению преступления не причастен и не собирается скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чантиев С.М.Ш. и его защитник - адвокат Бахрех М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Чантиеву С.М.Ш. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Бахрех М.Л. дополнил, что следствие по уголовному делу ведется неэффективно, и следственные действия по уголовному делу фактически не проводятся.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Чантиеву С.М.Ш. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Чантиеву С.М.Ш. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Чантиева С.М.Ш. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Чантиев С.М.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы или Московской области, зарегистрирован на территории, удаленной от места проведения предварительного расследования, официально не работает, не имеет легального источника дохода, скрылся с места преступления и его местонахождение удалось установить только в результате проведенных ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Чантиев С.М.Ш. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Чантиеву С.М.Ш. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Чантиева С.М.Ш. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Чантиев С.М.Ш. является гражданином РФ и имеет иждивенцев, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Чантиева С.М.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Чантиева С.М.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Чантиева С.М.Ш. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Чантиеву С.М.Ш. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чантиева С.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести Чантиеву С.М.Ш. АСПЭ, предъявить Чантиеву С.М.Ш, Дахнаеву У.С. и Торопову К.В. в новой редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение по уголовному делу), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Чантиева С.М.Ш. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются трое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Чантиев С.М.Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам адвоката Бахреха М.Л, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Чантиев С.М.Ш, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Тот факт, что Ч антиев С.М.Ш. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не судим и имеет ** детей, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Чантиева С.М.Ш. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Чантиева С.М.Ш, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Чантиева С.М.Ш. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности Чантиева С.М.Ш. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Чантиев С.М.Ш, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Чантиева С.М.Ш. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Чантиеву С.М.Ш. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Чантиева С.М.Ш. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Чантиеву С.М.Ш. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2022 года. Однако с учетом даты задержания Чантиева С.М.Ш. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 17 октября 2021 года - срок его содержания под стражей на дату - до 01 мая 2022 года - составит не 6 месяцев 15 суток, а 6 месяцев 14 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Чантиева С.М.Ш. под стражей, продленный до 01 мая 2022 года, продленным всего до

6 месяцев 14 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым ЧАНТИЕВУ С.Ш, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Чантиева С.М.Ш. и его защитника об изменении Чантиеву С.М.Ш. меры пресечения было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Чантиева С.М.Ш. под стражей, продленный до 01 мая 2022 года, продленным всего до

6 месяцев 14 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова