Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8795/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, обвиняемого Баратова Ф.З.угли, защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение N ** года, переводчика А. А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Баратову Ф. З. у, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, - до 21 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Баратова Ф.З.у и адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2022 года следователем в отношении Одилова З.З.у. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ.

22 марта 2022 года Баратов Ф.З.у был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Баратова Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 24 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш. в интересах обвиняемого Баратова Ф.З.у не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд при разрешения ходатайства следователя подошел формально к его рассмотрению, без учета требований закона. Считает, что у суда не было достаточных оснований для заключения под стражу Баратова, так как отсутствуют объективные данные, а также доказательства о том, что Баратов может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что Баратов фактически проживал у родственников в ** и в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста вполне мог дождаться окончания расследования. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Баратова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Баратову Ф.З.у меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, а также личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ и легального источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Баратова Ф.З.у, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Баратова Ф.З.у иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Баратаева Ф.З.у к инкриминируемым ему деяниям, в том числе: показания потерпевшего Э.Р.Р, протокол очной ставки, показания Баратова, который частично признает вину.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баратова Ф.З.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: