Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-8801/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова Д.О, осужденного Райцова В.Ю, защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Райцова В.Ю. и адвоката Шереметьевой Е.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Райцов В.Ю, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей паспортные данные, не работающий, имеющий разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Райцову В.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Райцову В.Ю. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Райцова В.Ю. под стражей в период с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Райцова В.Ю. и адвоката Шереметьеву Е.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется и просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райцов В.Ю. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Райцов В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, забрал посылку, принадлежащую потерпевшему, поскольку она длительное время находилась на складе хранения как неопознанная, так как на ней отсутствовали сопроводительные документы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Райцов В.Ю, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он сразу признал вину, вернул оставшийся у него товар, потерпевший к нему претензий не имеет. Сообщает, что он нарушил должностную инструкцию, виртуально вручил посылку именно под своей фамилией, чтобы помнить о наличии неопознанной посылки и на протяжении шести месяцев к нему на участок никто не обратился, а сведений об отправителе не было. Отмечает, что он не знал, что находится в посылке. Указывает, что всю свою трудовую деятельность он проработал в почтовых курьерских компаниях и никогда подобных ситуаций ни разу не происходило. Сообщает, что он имеет двух несовершеннолетних детей (6 лет), супруга работает преподавателем начальных классов с минимальной зарплатой, имея ипотеку, его отце умер два года назад, осталась мать и младший брат - студент, он помогал матери и брату с обучением, а, находясь под стражей, данной возможности не имеет. Отмечает, что потерпевший, наименование организации.., воспользовался услугами АО Почта России для отправки товара в Польскую Республику, договор на доставку был заключен, как "Еms" отправление без описи вложения и оценочной (страховой) стоимости груза, а именно в случае форс-мажорной ситуации (ненадлежащее вручение, утрата или повреждение груза) потерпевшей стороне положено возмещение ущерба в размере двойного тарифа за отправку, а в материалах дела есть подтверждение, что стоимость содержимого оценено в 0 рублей. Сообщает, что счет-фактура, представленная наименование организации.., указывает лишь о приобретении товара у наименование организации, но данный документ не имеет никакого отношения к АО Почта России, и, соответственно, после оплаты услуг за оказание почтового сервиса временным владельцем (товар перешёл во временное пользование) АО Почта России и все страховые риски должны быть указаны в накладной перевозочной и таможенной декларации.

Отмечает, что согласно ФЗ "О почтовой связи" при отправке товара на экспорт необходимо указать таможенную стоимость груза приложив соответствующие документы. Сообщает, что на сегодняшний день сумма беспошлинного вывоза из РФ составляет 10.000 рублей, а если сумма превышает стоимость, товар облагается таможенными пошлинами и при поступлении товара на территорию иностранного государства облагается ввозными пошлинами. При этом отмечает, что товар стоил 719.100 рублей и его обязательно нужно было декларировать и растаможить, что сделано не было. Обращает внимание, что на протяжении всего времени от наименование организации... не было подано ни одного заявления на розыск данной посылки. Указывает, что своими действиями АО Почта России он ущерб не причинил, какие-либо претензии к нему отсутствуют. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб является незначительным и просил суд проявить к нему (Райцову В.Ю.) снисхождение и не судить строго. Отмечает, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении более года, он вел себя безупречно, не нарушая закона, не представляя опасность окружающим, имея проблемы с трудоустройством и имея финансовые проблемы. Сообщает, что за время проведенное под стражей он осознал и прочувствовал насколько это тяжело быть вдалеке от родных и близких, считает, что полностью исправился и стал более ответственным за свои поступки. Просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н, действующая в защиту осужденного Райцова В.Ю, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не установилу Райцова В.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи матери, принесение извинений потерпевшему. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в даче признательных показаний, а также добровольном сообщении о месте нахождения оставшейся части похищенного и его добровольную выдачу правоохранительным органам. Также судом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Райцову В.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ; считает, что суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал и также суд не мотивировал невозможность применения к Райцову В.Ю. положений ст.73 УК РФ. Выражает мнение, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Райцову В.А, давала суду все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, а также назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что в приговоре судом не мотивировано и не указано почему суд при наличии альтернативных видов наказания в санкции ч.3 ст.160 УК РФ, избрал Райцову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, что является нарушением положений ч.1 ст.60 УК РФ.

Полагает, что лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев в качестве наказания для осужденного, с учетом всех обстоятельств и его роли, является суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении Райцова В.Ю. изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А. считает их доводы несостоятельными. Указывает, что виновность Райцова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что суд при назначении наказания Райцову В.Ю. учел все имеющие по делу обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что суд обосновал вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления Райцова В.Ю. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, и, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку при назначении наказания судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Райцова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Райцова В.Ю, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он был официально трудоустроен в АО "Почта России" по адресу: адрес, где занимал должность заместителя начальника участка курьерской доставки N 4. 28 декабря 2019 года на участок поступила посылка в виде 4 коробок коричневого цвета, замотанных коричневой скотч - лентой, зарегистрированная под N.., где на адресном бланке было указано наименование содержимого как "товар", описи вложения к данному отправлению не прилагалось. Данная посылка после оформления оператором была направлена в пункт международного обмена. 01 января 2020 года данная посылка, как не прошедшая таможенный контроль, была возвращена к ним на участок курьерской доставки. Согласно регламента данное отправление должно быть выдано курьеру на следующий день после поступления с целью вручения отправителю, однако из-за отсутствия адресного бланка, который должен был быть прикреплен к посылке, идентифицировать данную посылку не представилось возможным, в связи с чем 22 января 2020 года было принято решение о помещении данной посылки в кладовую нерозданных почтовых отправлений до выяснения получателя или обращении о розыске. 04 февраля 2020 года при инвентаризации остатков отправлений, которые составляются автоматически, было обнаружено, что почтовое отправление по данной посылке с 22 января 2020 года находится без движения и числится в остатках. В связи с тем, что данная информация влияла на показатели службы доставки АО "Почта России", он (Райцов В.Ю.) решилс целью улучшения данного показателя снять с остатка данную посылку, а именно он оформил её как возвращенную отправителю, но данная посылка продолжала находиться в данной кладовой.

Согласно регламента АО "Почта России" через 6 месяцев хранения неврученных посылок, в случае отсутствия обращений на розыск и претензий, он (Райцов В.Ю.) должен был утилизировать данную посылку. 26 июня 2020 года в помещении кладовой он вскрыл коробку данной посылки и обнаружил в ней коробочки зеленого и золотистого цвета в количестве примерно 250 штук. При вскрытии нескольких коробочек он обнаружил в них флаконы разных цветов с указанием названия. Через сеть интернет, он (Райцов В.Ю.) установил, что в данных флаконах находится краска для бровей "хна". В этот момент он (Райцов В.Ю.) решилпохитить данный товар с целью последующей продажи данной косметики;

- показаниями потерпевшего... А, согласно которым 28 декабря 2019 года он обратился курьерскую службу "EMS - Почта России", для отправки косметического средства "... " марки... в количестве 282 коробочки, где в каждой коробке по 4 флакона косметического средства хна для бровей в Польшу. Стоимость одной коробки с четырьмя флаконами составляет 2.550 рублей без НДС, а всего 282 коробки общей стоимостью 719.100 рублей. После обработки заказа, в тот же день приехал курьер, с которым он (... А.) заполнил форму для отправки, оплатил доставку, после чего он получил квитанцию об отправке, где был указан номер для отслеживания почтового отправления N... и чек, после чего курьер забрал товар, который был в одной коробке обмотанной скотч-лентой. В каждой коробочке, находилось по 4 флакона различных оттенков хны, а именно: 182 флакона зеленого цвета; 182 флакона золотого цвета; 182 флакона фиолетового цвета; 182 флакона темно зеленого цвета; 182 флакона синего цвета; 100 флаконов светло розового цвета; 100 флаконов красного цвета; 100 флаконов ярко розового цвета; 100 флаконов светло зеленого цвета. В начале февраля 2020 года он (... А.) решилотследить состояние отправленной им посылки в Польшу, а именно через сайт почты России, с помощью трек кода, в результате чего получил информацию, что данная посылка была ему (... А.) возвращена и им получена. Данный факт его смутил, после чего им было написано заявление на почту России для организации розыска посылки, однако ответ от почты России так и не поступил. 26 августа 2020 года ему поступило смс-сообщение в мессенджере "Вастап" с ранее ему незнакомого абонентского номера.., где неизвестный сделал ему (... А.) предложение о продаже хны для бровей марки... по низкой цене. В ходе диалога он понял, что предлагаемая продукция является продукцией, отправленной в пропавшей посылке, и скорее всего неизвестный похитил его посылку с косметическим средством с целью дальнейшей продажи.

Далее ему (... А.) стало известно, что злоумышленником является сотрудник почты России, который работает по адресу: адрес, а именно Райцов В.Ю. В результате преступления ему (... А.) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 719.100 рублей;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что 01 сентября 2020 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу ОМВД России по адресу: адрес они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Райцова В.Ю, который на вопрос сотрудника полиции: имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, сообщил, что в его сумке имеется флакончики с краской "Хна", которая была похищена им 26 июня 2020 года с почтового отделения АО "Почта России" по адресу: адрес. После чего Райцов В.Ю. открыл рюкзак и выложил на стол флаконы с жидкостью, на которых было название "Екко Бьюти", а так же черные пластмассовые насадки;

- показаниями свидетелей... О. и... Н, согласно которым 01 сентября 2020 года с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут по адресу: адрес они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Райцова В. Ю, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции: имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, он сообщил, что в его спортивной сумке находится краска "Хна", которая была похищена им 26 июня 2020 года с почтового отделения АО "Почта России" по адресу: адрес, после чего выложил на стол много разных коробочек золотого и зеленого цвета, на которых было название Екко Бьюти, а так же он выложил 3 разноцветных флакона с жидкостью;

- показаниями свидетеля... В, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, из которых следует, что 01 сентября 2020 года ему на исполнение поступил материал проверки по обращению... Антона, который заявил о совершения хищения имущества, а именно косметической продукции "хна", которую... А. 28 декабря 2019 года передал через курьерскую службу "почта России". В ходе оперативной работы по данному заявлению им было установлено, что к совершению данного преступления причастен сотрудник отделения АО "Почта России", расположенного по адресу: адрес, - Райцов В. Ю, который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы для разбирательства. Далее в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Райцова В.Ю. в ходе которого в рюкзаке последнего были обнаружены флакончики с названием "Экко бьюти" разных цветов, в которых, как пояснил Райцов В.Ю, находится краска для бровей - хна и несколько пластиковых насадок (колпачков). Райцов В.Ю. сообщил, что данную продукцию он похитил с АО "Почта России" с целью продажи. Также Райцов В.Ю. пояснил, что готов вернуть остальные флакончики с хной, упакованные в специальные коробочки, которые в настоящее время находятся у Райцова В.Ю. дома. В тот же день в вечернее время Райцов В.Ю, придя с большой дорожной сумкой черного цвета на колесиках, сообщил, что в этой сумке оставшаяся похищенная хна. После чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра Райцов В.Ю. добровольно вытащил все коробочки с хной и насадки из сумки, которые были пересчитаны при понятых;

- показаниями свидетеля... В, согласно которым он работает в отделении "Почта России" по адресу: адрес. 28 декабря 2019 года курьером почты России было принято отправление N... адресованное в Польшу. Данное отправление было обработано и после сортировки в УКД - 4 было направлено в ММПО Шереметьево через адрес Внуково. 29 декабря 2019 года в ММПО Шереметьево почтовое отправление N... было обработано, но таможенной службой в его дальнейшем отправлении в Польшу было отказано. 01 января 2020 года почтовое отправление N... поступило в УКД - 4 по адресу: адрес, о чем сразу же произошла регистрация в специальной базе. В дальнейшем данное отправление должно было быть передано курьеру, чтобы тот вернул его первоначальному отправителю. 22 января 2020 года в базе появилась информация о том, что почтовое отправление N... не удалось вручить отправителю, однако плановая доставка была запланирована на следующий день, но никаких действий по базе данных все равно не происходило. 04 февраля 2020 года почтовое отправление N... было приписано к доставочному листу N 2482 и по базе данных было видно, что проведена операция "вручение". Данную операцию произвел заместитель начальника УКД - 4 - Райцов В.Ю. со своего рабочего места без фактического вручения отправления адресату.

Вина Райцова В.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением... А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему имущества, а именно: наборов хны для бровей (282 набора), стоимостью 719.100 рублей, оправленных посылкой;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 01 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часа 00 минут, был произведен личный досмотр Райцова В. Ю, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: один флакон красного цвета с надписью "Chocоlate", один флакон золотистого цвета с надписью "Golden Brown", два флакона красного цвета с надписью "Foxy", два флакона зеленого цвета с надписью "Brown", два флакона с надписью "Black", один флакон с надписью Dark Brown, один флакон бирюзового цвета с надписью Graphite и один флакон с надписью Dark Brown и черные насадки на флаконы в количестве 14 штук. По факту досмотра Райцов В.Ю. пояснил, что вышеуказанные предметы он забрал из помещения Почты России и оставил себе;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 01 сентября 2020 г, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 40 минут был произведен личный досмотр Райцова В. Ю, в ходе проведения которого у последнего в находившейся при нем сумке на колесиках были обнаружены и изъяты: 143 коробки зеленого цвета с надписью EKKO BEAUTY, 79 коробочек золотистого цвета с надписью EKKO BEAUTY, один флакон фиолетового цвета, один флакон зеленого цвета, один флакон золотистого цвета. По факту изъятого досматриваемый Райцов В.Ю. пояснил, что вышеуказанные предметы он забрал из помещения Почты России и оставил себе;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего... А, изъят принадлежащий последнему сотовый телефон "Айфон 7+";

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр: прозрачного полиэтиленового файл-пакета с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц с флаконами "Хна" и насадками, изъятые в ходе личного досмотра Райцова В.Ю. 01 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, при вскрытии которого обнаружены 11 флаконов с хной, а также 14 пластиковых насадок для хны; сумки черно-серого цвета с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц с коробочками с хной для бровей "EkkoBeauty", изъятые в ходе личного досмотра Райцова В.Ю. 01 сентября 2020 года, при вскрытии которой обнаружены 143 коробки зеленого цвета (в каждой коробке 4 разных флакона косметического средства и пластиковые насадки черного цвета), 79 коробок золотого цвета (в каждой коробке 4 разных флакона косметического средства и пластиковые насадки черного цвета) с хной; сотового телефона марки "Iphone 7 +", принадлежащего... А, в ходе осмотра которого зафиксирована переписка потерпевшего с Райцовым В.Ю, который предлагает... А. приобрести косметические наборы хны; листа формата А 4 с информацией о пересылке почтового отправления (посылки с косметическим средством Хна); информации о передвижении отправления N.., адресованного в Польшу, где курьером является Райцов В.Ю.; доставочного листа, где отправления N.., якобы возвращено Райцовым В.Ю. получателю; устава АО "Почта России", лицензии "Почта России"; копии дополнительных соглашений к трудовому договору Райцова В.Ю, приказа о приеме Райцова В.Ю. на работу; копий приказов о переводе работника Райцова В.Ю. на другую работу; копии трудовой книжки Райцова В.Ю.; копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности Райцова В.Ю.; копии трудового договора с Райцовым В.Ю, согласно которому он был принят на работу в Управление федеральной почтовой связи г..Москвы - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Московский межрайонный почтамт N6, структурное подразделение:

Отделение почтовой связи N 261 по профессии - Заместитель начальника; должностной инструкции Райцова В.Ю.;

- заключением эксперта N 67/2021 от 26 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость представленной на экспертизу хны для бровей набор LIGHT из 4-х оттенков EkkoBeauty (Light Brown; Graphite; Chocolate, Foxy), в количестве 100 штук, на 26 июня 2020 года, с учетом износа составляла 255.000 рублей. Рыночная стоимость представленной на экспертизу хны для бровей набор Dark из 4-х оттенков EkkoBeauty (Dark Brown, Black, Brown, Golden Brown), в количестве 182 штук, на 26 июня 2020 года, с учетом износа составляла 464.100 рублей.

и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Райцову В.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, которая является правильной. Решение о квалификации действий осужденного, все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Показания осужденного Райцова В.Ю, данные в судебном заседании, об отсутствии у него корыстного умысла при совершении хищения имущества потерпевшего, что действовал исключительно из служебной заинтересованности при присвоении неопознанной почтовой посылки, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним критически и расценил их как способ избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное умышленное преступление, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, в том числе и дальнейшими действиями Райцова В.Ю. по продаже похищенного имущества, и суд обосновано положил в основу приговора показания Райцова В.Ю, данные в ходе предварительного расследования, относительно фактических обстоятельств произошедшего, в которых указывал, что присвоил посылку именно с целью получения прибыли.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Райцова В.Ю. об отправлении потерпевшим посылки в Польскую Республику через АО Почта России по договору без описи вложения и оценочной (страховой) стоимости груза в связи с чем в случае форс-мажорной ситуации (ненадлежащее вручение, утрата или повреждение груза) потерпевшая сторона, при оценке стоимости содержимого посылки в 0 рублей, не могла получить возмещение ущерба, не влияют на квалификацию действий осужденного о совершении им хищения чужого имущества.

Обсуждая доводы жалобы осужденного, что представленные потерпевшим сведения о стоимости похищенного товара не имеют никакого отношения к делу, так как после оплаты услуг за оказание почтового сервиса, товар перешёл во временное пользование АО Почта России и все страховые риски должны быть указаны в накладной перевозочной и таможенной декларации и при отправке товара на экспорт необходимо было указать таможенную стоимость груза, приложив соответствующие документы, что сделано не было, судебная коллегия отмечает, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена в соответствии с требованиями закона, причиненный потерпевшему ущерб нашёл своё подтверждение с учётом представленных и исследованных доказательств.

Решая вопрос о назначении Райцову В.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Райцова В.Ю. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Райцову В.Ю. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи матери, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в даче признательных показаний, а также добровольном сообщение о месте нахождения оставшейся части похищенного и его добровольную выдачу правоохранительным органам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Райцову В.Ю, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Райцова В.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции при определении размера наказания Райцову В.Ю. правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Райцову В.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Райцову В.Ю. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении Райцова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: