Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8803/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и ЗБОРОШЕНКО фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зборошенко Н.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Зборошенко Николая Сергеевича в интересах фио о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в невыполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению фио в отношении фио и фио о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступление Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Зборошенко Н.С, действующий в интересах фио по доверенности, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в невыполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению фио в отношении фио и фио о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и обязать начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Зборошенко Н.С. указывал на то, что дознавателями ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные прокурором, при этом прокурором давались указания: 1) установить местонахождение генерального директора наименование организации фио в целях его опроса, 2) установить местонахождение бывшего генерального директора наименование организации фио в целях ее опроса, 3) установить номера банковских карт, на которые производилось перечисление денежных средств фио, 4) опросить владельцев данных банковских карт по обстоятельствам получения денежных средств от фио, 5) установить и опросить сотрудников наименование организации фио, фио, фио, фио и фио по рассматриваемым вопросам, 6) получить ответ на запрос в ИФНС N16 по адрес, 7) получить разрешение суда на проведение в отношении наименование организации ОРМ "наведение справок" по операциям и счетам наименование организации, однако данные прокурором указания до настоящего времени исполнены не были.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Бабушкинским районным судом адрес дата, и по итогам ее рассмотрения по существу дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено постановление, которым производство по указанной жалобе Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено. В обоснование принятого решения судом указано, что должностными лицами ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес по результатам проверки по заявлению фио, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные, последний раз - дата 1м заместителем Прокурора адрес с возвращением материала проверки в ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. При этом, ввиду нарушения должностными лицами ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки, дата 1м заместителем Прокурора адрес фио Дударовым в адрес начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио внесено представление об устранении указанных нарушений, о которых неоднократно указывалось в постановлениях прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное представление прокурора фактически является способом разрешения требований заявителя, заявленных им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и способом устранения недостатков в работе начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, чье бездействие просил признать незаконным заявитель. Таким образом, требования заявителя уже удовлетворены соответствующим прокурором, в связи с чем основания для повторной проверки судом законности бездействия начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес отсутствуют, и ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего дознание, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, что не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Зборошенко Н.С. подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об отмене указанного постановления и направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, в которой Зборошенко Н.С. ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия предмета судебной проверки в связи с внесением дата прокурором представления в адрес ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст.124 УПК РФ с теми же доводами в адрес прокурора не направлялась, предмет внесенного прокурором преставления не совпадает с предметом судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а кроме того - представление было внесено прокурором лишь после поступления в дата в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а до этого времени какие-либо действия, направленные на устранение нарушений уголовного-процессуального закона, прокурором не предпринимались.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав выступление Зборошенко Н.С. и мнение прокурора по существу апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять - не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ суд 1й инстанции сослался на то, что ввиду нарушения должностными лицами ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки, дата 1м заместителем Прокурора адрес фио Дударовым в адрес начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио внесено представление об устранении указанных нарушений, о которых неоднократно указывалось в постановлениях прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данное представление прокурора фактически является способом разрешения требований заявителя, заявленных им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и способом устранения недостатков в работе начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, чье бездействие просил признать незаконным заявитель, и таким образом требования заявителя уже удовлетворены соответствующим прокурором.

Однако суд 1й инстанции не выяснял - воспользовался ли Зборошенко Н.С. или нет правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, подавал ли Зборошенко Н.С. жалобу прокурору в порядке ст.124 УПК РФ с аналогичными требованиями и имеется ли решение прокуратуры об удовлетворении такой жалобы, и, не выяснив указанные обстоятельства, ошибочно истолковал вышеизложенные положения п.8 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", сославшись на представление 1го заместителя Прокурора адрес как на основание для прекращения производства по жалобе Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд 1й инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления от дата было отменено 1м заместителем Прокурора адрес только дата - после того, как ему стало известно о наличии настоящей жалобы Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ, а представление в адрес начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес было внесено 1м заместителем Прокурора адрес еще позднее - дата, а так же не учел, что предметом указанного представления явилось нарушение должностными лицами ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес требований ст.6.1 УПК РФ, их недобросовестное отношение к своим обязанностям и отсутствие надлежащего контроля и снижение требовательности за работой подчиненных со стороны руководства УВД, а вопрос о неисполнении должностными лицами ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес указаний прокурора, о чем указывает в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Зборошенко Н.С, представлением 1го заместителя Прокурора адрес не затрагивался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Зборошенко Н.С, действующего в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Зборошенко Николая Сергеевича в интересах фио о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в невыполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению фио в отношении фио и фио о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Зборошенко Николая Сергеевича, действующего в интересах фио по доверенности, о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в невыполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению фио в отношении фио и фио о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова