Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-8831/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного МУСТАФАКУЛОВА А.З., его защитника - адвоката СОХАНИЧА Я.Ю., представившего удостоверение N** года, и переводчика Т. У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МУСТАФАКУЛОВА А.З. по апелляционной жалобе защитника осужденного Мустафакулова А.З. - адвоката Князева Д.Г. и апелляционному представлению 1го заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухина Р.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

МУСТАФАКУЛОВ А.З, ранее судимый 29 мая 2018 года Балашихинским районным судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 10 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Мустафакулова А.З. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Мустафакулову А.З. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ст.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Мустафакулова А.З. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю. и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно существа апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2021 года Бутырским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Мустафакулов А.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 25, 65 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Мустафакуловым А.З. 19 октября 2020 года по адресу: ** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Мустафакулова А.З. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Мустафакулов А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мустафакулова А.З, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника-адвоката (т.1, лд55-58, т.1, лд74-76, т.2, лд131-134), из которых видно, что в конце сентября 2020 года он познакомился в мессенджере "Вотсапп" с человеком, который писал с мобильного номера ** и представился как И. В ходе переписки И. предложил ему (Мустафакулову) вариант заработка - ему будет сообщено место, где лежат наркотики, которые он должен будет забрать в указанном месте, а затем раскладывать наркотические вещества через "закладки" по разным местам путем создания тайников на территории г..Москвы, после чего фотографировать данные места и отправлять полученные фотографии с указаниями мест "закладок" через приложение "Вотсапп" на номер И, за 1 день он (Мустафакулов) должен был делать 15-30 тайников, за что зарабатывал в среднем 10.000 рублей. Предложение И. его (Мустафакулова) заинтересовало, он приступил к своим обязанностям и в течение нескольких дней создавал на территории г..Москвы тайники с "закладками". 18 октября 2020 года, вечером, И. предложил ему заработать 10.000 рублей, и через переписку в приложении "Вотсапп" объяснил, что ему нужно забрать партию наркотического средства - героин и сделать тайники "закладки" на территории СВАО, в районе "**" г..Москвы, на что он (Мустафакулов) согласился, и примерно в 11 часов 19 октября 2020 года направился по адресу, который ему прислал в приложении "Вотсапп" И, - в парк, расположенный около д.** по ул.** г..Москвы, за ** зданием забрал "закладку" с наркотиком, в которой находилось 20 небольших свертков, завернутых в фольгу, 3 из этих свертков он (Мустафакулов) положил в правый карман надетой на нем куртки для того, чтобы было удобнее и быстрее осуществлять "закладки" через тайники, а остальные 17 свертков с веществом положил в надетые на нем трусы.

Затем он (Мустафакулов) направился по адресу: **, который ему ранее сообщил И, и по этому адресу стал пытаться разложить маленькие свертки по укромным местам, которые он должен был сфотографировать на телефон с ориентирами их нахождения и отправить фотографии на номер И. с описанием примет указанных мест. Примерно в 12 часов 00 минут 19 октября 2020 года, когда он (Мустафакулов) выбирал место, где сделать тайник с "закладкой" с наркотическим веществом, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. После этого в ** подъезде д.** по ул.** г..Москвы в присутствии двух понятых был произведен его (Мустафакулова) личный досмотр, в ходе которого сотрудник полиции изъял из правого кармана надетой на нем (Мустафакулове) куртки 3 свертка из фольги с веществом, а из надетых на нем трусов - 17 свертков из фольги с веществом, по факту чего был составлен протокол, в котором расписались он (Мустафакулов) и остальные участвующие лица.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Мустафакулов А.З. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил в полном объеме.

Защитником осужденного Мустафакулова А.З. - адвокатом Князевым Д.Г, который осуществлял защиту Мустафакулова А.З. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Князев Д.Г. ссылается на то, что постановленный в отношении Мустафакулова А.З. приговор является чрезмерно суровым, поскольку Мустафакулов А.З. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, длительное время содержится под стражей, женат, имеет детей ** годов рождения, младший ребенок Мустафакулова А.З. болен ** и является **, мать Мустафакулова А.З. и сам Мустафакулов А.З. имеют заболевание - **, фактические обстоятельства дела установлены исходя из показаний Мустафакулова А.З, и совокупность этих смягчающих обстоятельств и тот факт, что Мустафакулов А.З. совершил преступление, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, давали основания для применения в отношении Мустафакулова А.З. положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное Мустафакулову А.З. наказание.

1м заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухиным Р.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором 1й заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухин Р.В. ссылается на то, что: 1) суд учел в качестве доказательств вины Мустафакулова А.З. показания свидетелей - сотрудников полиции Б. и О. о том, что обнаруженные у Мустафакулова А.З. в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством он приобрел и хранил для дальнейшего незаконного сбыта, что стало им известно из пояснений Мустафакулова А.З, однако суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе - в целях восстановления содержания этих

показаний, что является одной из важнейших гарантий предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя, в связи с чем показания свидетелей Б. и О. в части обстоятельств, ставших известными им из пояснений Мустафакулова А.З, подлежат исключению из числа доказательств его вины, 2) назначая Мустафакулову А.З. наказание, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в сообщении последним обстоятельств приобретения им наркотических средств у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта данных наркотических средств, а также об обстоятельствах причастности неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств. Однако согласиться с наличием в действиях Мустафакулова А.З. данного смягчающего обстоятельства не представляется возможным, поскольку по смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления рассматриваются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что до задержания Мустафакулова А.З. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его причастности к распространению наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого сотрудники ОНК задержали Мустафакулова А.З, и в ходе личного досмотра изъяли у него 20 свертков с героином.

Таким образом в ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Мустафакулова А.З. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а указание суда о том, что Мустафакулов А.З. сообщил обстоятельства приобретения им наркотических средств у неустановленного лица, не может свидетельствовать о наличии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, поскольку установление либо неустановление органом предварительного расследования обстоятельств, при которых было приобретено наркотическое средство, не влияет на правильность квалификации действий Мустафакулова А.З. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, объективная сторона которого не предусматривает диспозитивного признака - приобретение наркотических средств. Кроме того, конкретных сведений, направленных на установление лица, в группе по предварительному сговору с которым Мустафакулов А.З. совершал преступление, материалы дела не содержат, и Мустафакулов А.З. таких сведений не сообщил. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, 3) судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мустафакулову А.З. обстоятельства учтен длительный срок содержания под стражей. Однако судом в резолютивной части приговора указано решение о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Мустафакулова А.З. под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а факт содержания Мустафакулова А.З. под стражей до постановления приговора сам по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке подлежит признанию таковым в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Поэтому указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства длительного срока содержания Мустафакулова А.З. под стражей подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Б. и О. в части обстоятельств, ставших известными им из пояснений Мустафакулова А.З, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования Мустафакуловым А.З. расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - длительного срока содержания Мустафакулова А.З. под стражей, и усилить назначенное Мустафакулову А.З. наказание до 11 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустафакулов А.З. и его защитник - адвокат Соханич Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное Мустафакулову А.З. наказание. Против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Осужденный Мустафакулов А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что он намеревался сбыть наркотические средства, являющиеся предметом преступления, и объяснил это тяжелым положением, так как его не брали на работу, а ему необходимо было кормить ** детей.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Б. и О. в части обстоятельств, ставших известными им из пояснений Мустафакулова А.З, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования Мустафакуловым А.З. расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - длительного срока содержания Мустафакулова А.З. под стражей, и усилить назначенное Мустафакулову А.З. наказание до 11 лет лишения свободы. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, нежели изложены в апелляционных жалобе и представлении, судебной коллегии не приведено, и участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мустафакулова А.З. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Мустафакуловым А.З. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Мустафакулова А.З, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции Б. С.А. о том, что 19 октября 2020 года в ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве поступила информация о том, что лицо азиатской народности по имени А. осуществляет сбыт наркотических средств - героина путем распространения посредством тайников-"закладок", и 19 октября 2020 года будет осуществлять сбыт наркотического средства - героина посредством тайников-"закладок" на территории СВАО г.Москвы, на ул.**, в районе д.**. 19 октября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, им (Б.) совместно с оперуполномоченным ОНК О. в результате проведенного ОРМ "наблюдение" по адресу: **, был задержан Мустафакулов А.З, и в результате его личного досмотра у Мустафакулова были обнаружены и изъяты 20 свертков из фольги с веществом внутри.

3) показаний свидетеля - понятого Р. А.В. о том, что 19 октября 2020 года в его присутствии и в присутствии второго понятого при проведении сотрудниками полиции личного досмотра задержанного - Мустафакулова А.З. - у того было изъято большое количество небольших свертков, по факту чего сотрудниками полиции был составлен протокол, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции О. М.Ю. о том, что в рамках осуществления ОРД была получена информация о том, что мужчина азиатской народности по имени А. занимается распространением наркотических средств через "закладки" на территории г..Москвы, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение". 19 октября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, им (О.) совместно с оперуполномоченным Б. по адресу: ** был задержан Мустафакулов А.З, и в ходе проведения его личного досмотра с участием двух понятых у него были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом, являющимся, как было установлено позднее, наркотическим средством - героином, 5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Мустафакулова А.З. от 19 октября 2020 года, в ходе которого у Мустафакулова А.З. были изъяты, в частности, 3 свертка с веществом из правого кармана куртки и 17 свертков с веществом из трусов (т.1, лд18-19), справки об исследовании изъятых у Мустафакулова А.З. веществ, согласно которой вещества из 2х свертков общей массой 2, 63 грамм, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в ходе исследования израсходовано по 0, 01 грамм каждого вещества, остальные 18 свертков исследованию не подвергались) (т.1, лд24), заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятые у Мустафакулова А.З. вещества общей массой 25, 63 грамм (1, 29 грамм (первоначальная масса согласно справки об исследовании - 1, 30 грамм), 1, 32 грамм (первоначальная масса согласно справки об исследовании - 1, 33 грамм), 1, 23 грамм, 1, 26 грамм, 1, 29 грамм, 1, 32 грамм, 1, 18 грамм,

1, 05 грамм, 1, 39 грамм, 1, 36 грамм, 1, 31 грамм, 1, 34 грамм, 1, 14 грамм, 1, 39 грамм, 1, 35 грамм, 1, 31 грамм, 1, 33 грамм, 1, 30 грамм, 1, 22 грамм и 1, 25 грамм) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, лд82-83), протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года - участка местности за бойлерным зданием по адресу: Москва, ул.Хачатуряна, д.18, стр.1, где со слов Мустафакулова А.З. им было приобретено наркотическое средство (т.1, лд85-87), и других письменных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющегося предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое было изъято у Мустафакулова А.З. в ходе его личного досмотра, проведенного 19 октября 2020 года.

Показания свидетелей, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Мустафакулова А.З. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу и из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей Б. С.А. и О. М.Ю. в части обстоятельств, ставших известными им из пояснений Мустафакулова А.З. (о том, что изъятые у Мустафакулова А.З. наркотические средства он приобрел и хранил для дальнейшего сбыта), о чем просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не видит, учитывая при этом то, что Мустафакулов А.З. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника не отрицал, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для последующего их сбыта, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании суда 1й инстанции, а исключению из числа доказательств по уголовному делу подлежат показания сотрудников полиции только о таких фактах, ставших известными им со слов задержанного лица и сообщенных задержанным лицом в отсутствие защитника, которые это лицо не подтвердило в суде. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей Б. и О. в части обстоятельств, ставших известными им из пояснений Мустафакулова А.З, судебная коллегия не видит.

Показания Мустафакулова А.З. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Мустафакулова А.З. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Мустафакулова А.З, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд55-58, т.1, лд74-76, т.2, лд131-134), являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу Мустафакулов А.З. давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитников - адвокатов, а в случае последнего допроса (т.2, лд131-134) - так же с участием переводчика, которые своими подписями в протоколах допросов Мустафакулова А.З. удостоверили правильность изложенных в них показаний Мустафакулова А.З. Оснований считать о совершении Мустафакуловым А.З. самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суда 1й инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний Мустафакулова А.З, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Мустафакулова А.З, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировав принятое им решение. Юридическая оценка, данная действиям Мустафакулова А.З. судом 1й инстанции, никем не оспаривается, и признается судебной коллегии правильной.

При назначении Мустафакулову А.З. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Мустафакулова А.З. и на условия жизни его семьи, тот факт, что Мустафакулов А.З. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и длительное время находится под стражей, данные о личности Мустафакулова А.З, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению АСПЭ - в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ, не нуждается, имеет детей ** годов рождения, при чем его младший ребенок является ** и имеет заболевание - **, а также состояние здоровья Мустафакулова А.З. и его матери, которые имеют хроническое заболевание - **.

Смягчающими наказание Мустафакулова А.З. обстоятельствами суд 1й инстанции признал и учел при назначении наказания: в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование Мустафакуловым А.З. расследованию преступления, что выразилось в сообщении им обстоятельств приобретения им наркотических средств у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта данных наркотических средств, а также об обстоятельствах причастности неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Мустафакулова А.З. малолетних детей, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ - признание Мустафакуловым А.З. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его матери хронического заболевания, тот факт, что младший ребенок Мустафакулова А.З. является **, и длительный срок содержания Мустафакулова А.З. под стражей.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в отношении Мустафакулова А.З. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание то, что а ктивное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые могут выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, делая это добровольно и не под давлением имеющихся улик, а как было установлено судебной коллегией - Мустафакулов А.З. после его задержания добровольно и при отсутствии соответствующих улик сообщил органу следствия информацию о месте, в котором им были приобретены наркотические средства, ранее органу следствия неизвестную, и сведения об этом были положены органом следствия в фабулу предъявленного Мустафакулову А.З. обвинения, и при первом же допросе добровольно и при отсутствии соответствующих улик сообщил органу следствия информацию о наличии у него соучастника, который поставлял ему наркотические средства для их последующего незаконного сбыта, которая органу предварительного расследования ранее известна не была, и которая явилась основанием для вменения Мустафакулову А.З. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Что отдельно касается доводов апелляционного представления о том, что конкретных сведений, направленных на установление лица, в группе по предварительному сговору с которым Мустафакулов А.З. совершал преступление, материалы дела не содержат, и Мустафакулов А.З. таких сведений не сообщил, то судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Мустафакулов А.З. сообщил органу следствия все известные ему сведения о своем соучастнике (его имя и номер его телефона), а неустановление его соучастника не может быть поставлено Мустафакулову А.З. в упрек и расценивается судебной коллегией как следствие ненадлежащей деятельности сотрудников полиции, в должностные обязанности которых входит установление лиц, совершивших преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание смягчающего наказание Мустафакулова А.З. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в отношении Мустафакулова А.З. смягчающего наказание обстоятельства - длительный срок содержания под стражей, судебная коллегия так же признает несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции был вправе, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признать наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в отношении Мустафакулова А.З, который до момента постановления в отношении него приговора более 1 года содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ длительного срока содержания Мустафакулова А.З. под стражей, судебная коллегия не видит.

Отягчающим наказание Мустафакулова А.З. обстоятельством суд 1й инстанции правильно признал и учел при назначении наказания в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (опасный).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мустафакулова А.З, в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд 1й инстанции не усмотрел, поскольку таких обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установил, и оснований для признания в отношении Мустафакулова А.З. указанного смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит и судебная коллегия, поскольку не усматривает наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших Мустафакулова А.З. к совершению преступления, за которое он был осужден, исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

Суд 1й инстанции правильно назначил Мустафакулову А.З. наказание с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, и правильно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются к подсудимому только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие в отношении Мустафакулова А.З. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Мустафакулову А.З. н аказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мустафакуловым А.З. преступления, а так же данные о личности Мустафакулова А.З, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и преступление по настоящему уголовному делу совершил менее чем через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 29 мая 2018 года.

Наказание, назначенное Мустафакулову А.З. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Мустафакулова А.З, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и оснований для смягчения вида назначенного Мустафакулову А.З. наказания, для применения к Мустафакулову А.З. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и для снижения либо для увеличения срока назначенного Мустафакулову А.З. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Все смягчающие наказание Мустафакулова А.З. наказания, о которых сказано в апелляционной жалобе, судом 1й инстанции при назначении Мустафакулову А.З. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Мустафакулову А.З. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Мустафакулову А.З. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание наличие в действиях Мустафакулова А.З. опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения к Мустафакулову А.З. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Мустафакулова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Мустафакулову А.З. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Мустафакулову А.З. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, а так же высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, постановленный в отношении МУСТАФАКУЛОВА А.З, ** года рождения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Мустафакуловым А.З. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда в переводе на его родной язык, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Мустафакулов А.З. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: