Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8882/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зудина А.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым ходатайство Зудина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата судьей Щербинского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым возвращена жалоба Зудина А.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

13.12.2021 г. в Щербинский районный суд г. Москвы от Зудина А.Б. поступила жалоба на постановление судьи от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года ходатайство Зудина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зудин А.Б. указал, что

постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Обратив внимание, что в дата им в Щербинский районный суд г.Москвы было подано 4 жалобы на постановление УУП МО МВД России Коммунарский г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, но из текста постановления не представляется возможным понять, о какой именно жалобе идет речь, заявитель настаивает на том, что постановление об отказе в восстановлении срока обжалования не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и просит его отменить, возвратить материалы дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено и по настоящему делу допущено нарушение, которое, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня их постановления.

Исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из текста вынесенного судьей постановления, оснований к восстановлению пропущенного заявителем срока обжалования судебного решения установлено не было ввиду того, что постановление о возвращении жалобы Зудина А.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков было вынесено дата и результат рассмотрения жалобы в этот же день был отмечен в автоматизированной базе данных, то есть жалоба, как указано судьей в постановлении, могла быть подана заявителем не позднее дата. При этом довод заявителя об уважительности причины пропуска срока в связи с тем, что обжалуемое решение было им получено дата, судьей отвергнут как не основанный на законе, поскольку, как подчеркнуто судьей в постановлении, исчисление срока обжалования для всех участников процесса осуществляется со дня вынесения решения суда, а с момента вручения копии оспариваемого решения допустимо лишь для обвиняемых или осужденных, содержащихся под стражей.

Между тем, согласиться с подобным утверждением суд апелляционной инстанции не может, отмечая, что в силу требований действующего законодательства в апелляционной жалобе ее автор, помимо прочего, должен привести доводы с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, которые предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ, однако отсутствие копии постановления не позволяло заявителю подготовить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и без получения данного процессуального документа Зудин А.Б. был лишен возможности узнать о причинах возврата его жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае своевременное вручение копии судебного решения является элементом механизма обеспечения права заявителя на доступ к правосудию путем его обжалования, а лишение заявителя такого права свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылки суда на внесение отметки о результате рассмотрения жалобы в автоматизированную базу данных не подтверждают то, что Зудин А.Б. был осведомлен о содержании принятого судом постановления в той мере, которая позволяла бы ему подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Напротив, как усматривается из представленных материалов, копия постановления о возвращении жалобы от дата была направлена заявителю Зудину А.Б. для сведения по почте. Причем письмо, адресованное Зудину А.Б, датированное дата, в нарушение правил делопроизводства было отправлено из суда лишь дата и вручено адресату дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., а уже дата заявитель Зудин А.Б. направил по почте в адрес Щербинского районного суда г. Москвы свою апелляционную жалобу на постановление суда от дата.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие доводы заявителя о том, что о вынесенном судом дата постановлении ему стало известно лишь в дата, и имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, надлежащей оценки со стороны судьи при принятии решения не получили.

Помимо этого, несостоятельно и указание судьи о сроке подачи жалобы не позднее дата, поскольку в принятом судом дата постановлении указан порядок и срок его обжалования в течение десяти суток со дня вынесения, что при календарном исчислении в обычном порядке позволяло заинтересованному лицу подать апелляционную жалобу по дата включительно.

Таким образом, учитывая, что выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, суд, отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не дал объективной оценки уважительности или неуважительности причины пропуска им данного срока, чем нарушил его процессуальные права, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в настоящий момент в деле оригинала полного текста поданной Зудиным А.Б. апелляционной жалобы на постановление от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Зудина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Зудина А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий