Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-8895/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Мирзоева У.Ф. и его защитника - адвоката Каюмова С.Т, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева У.Ф. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Мирзоев Умед Фарходович, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, со средним образованием, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзоев У.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой... г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев У.Ф. вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотических средств.

Осужденный Мирзоев У.Ф. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд вопреки положениям ст. 60 УК РФ не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, не в полной мере принял во внимание наличие хронических заболеваний у него самого и его матери, с которой он проживал и вел совместное хозяйство и являлся единственным кормильцем, а также, признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства преступления установлены верно, квалификация преступления правильная, при этом судом дана надлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мирзоев У.Ф. и адвокат Каюмов С.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения, однако полагал, что приговор подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мирзоева У.Ф.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что в Черёмушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило дело в отношении Мирзоева У.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Мирзоева У.Ф, в постановлении от дата судьей указано, что Мирзоев Умед Фарходович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г"

ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признается судом апелляционной инстанции существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекущим отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем полагает, что приговор в отношении Мирзоева У.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части суровости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении Мирзоева У.Ф. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Мирзоева У.Ф, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Мирзоева Умеда Фарходовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Мирзоеву Умеду Фарходовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до...

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: