Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-8897/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного КАНАЕВА Максима Александровича и его защитника - адвоката КАБАРУХИНА В.В., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер АК "Кабарухин В.В." N08 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КАНАЕВА Максима Александровича по апелляционным жалобам осужденного Канаева М.А. и его защитника - адвоката Кабарухина В.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым

КАНАЕВ Максим Александрович,.., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Канаева М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Канаеву М.А. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день; судьба вещественного доказательства по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Канаева М.А. и его защитника - адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших смягчить назначенное Канаеву М.А. наказание, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Кузьминским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Канаев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 183, 51 грамм). Указанное преступление было совершено Канаевым М.А. дата в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Канаева М.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Канаев М.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновным себя признал и показал, что дата он приобрел за сумма через "закладку" на 105 км МКАД, АЗС "Шелл", наркотическое средство - героин в двух свертках, которые положил в карманы своих брюк, после чего поехал домой, а дата, в 3-4 часа утра, когда он направлялся на такси в сторону "Текстильщиков", автомобиль-такси был остановлен сотрудниками ДПС, у него (Канаева) спросили документы, документов у него при себе не оказалось, он пытался убежать, но его задержали, после чего он сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства для личного употребления, а затем была вызвана следственная оперативная группа, и в присутствии двух понятых мужчин был проведен его (Канаева) личный досмотр. Наркотические средства он (Канаев) употребляет длительное время, с дата употребляет внутривенно героин и метадон, и его суточная доза составляет 10-12 грамм.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Канаева М.А, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника (т.1, лд58-61, т.1, лд69-71, т.1, лд211-214), из которых видно, что он употребляет наркотические средства - героин и метадон, дата он заказал 100 грамм героина, получил уведомление о местонахождения "закладки", после чего дата, примерно в время, приехал по адресу: Москва, 105 км МКАД, АЗС "Шелл", где у поваленного дерева обнаружил пакет, в котором находились свертки с наркотическим веществом, которые он забрал себе, а когда впоследствии дата, примерно в время, двигался на такси по адрес, водителя такси остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять его (Канаева) документы, спросили - есть ли у него при себе наркотическое средство, он (Канаев) ответил - нет, после чего побежал, но его догнали, затем сотрудники ДПС вызвали СОГ, и в ходе его (Канаева) личного досмотра в присутствии двух понятых из наружных карманов брюк были изъяты свертки с наркотическим веществом. Сбытом наркотических веществ он (Канаев) не занимается, употребляет наркотические средства с дата, и его суточная доза составляет примерно 10 грамм. При приобретении наркотического средства чем больше заказ, тем дешевле стоимость, поэтому он (Канаев) приобретал наркотические средства на длительное время.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Канаев М.А. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил, но утверждал, что наркотические средства он приобрел дата, а задержали его дата.

Осужденным Канаевым М.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Канаев М.А. ссылается на то, что наркотическое средство он приобрел дата, а задержан с этим наркотическим средством был дата, примерно в 04 часа утра, на отсутствие других доказательств его вины, нежели его показания, и на то, что указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства не были сочтены судом основанием для назначения ему более мягкой меры наказания при том, что никакой угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности и иным конституционно-охраняемым ценностям он (Канаев) не представляет. Считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

Защитником осужденного Канаева М.А. - адвокатом Кабарухиным В.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Кабарухин В.В. ссылается на чрезмерную суровость назначенного Канаеву М.А. наказания и на то, что Канаев М.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, выразил желание пройти курс лечения от наркомании, не представляет опасности и в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности исправления Канаева М.А. без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, применить к Канаеву М.А. положения ст.73 УК РФ или смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда судебной коллегии не приведено, и участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Канаева М.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Канаевым М.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, который дата, в период времени с время по время, по адресу: Москва, адрес производил личный досмотр Канаева М.А. в присутствии двух понятых, и изъял у него из правого бокового кармана джинс - 48 свертков, а из левого кармана джинс - 48 свертков и 2 свертка, по поводу которых Канаев М.А. пояснил, что свертки с наркотическим веществом он подобрал для личного употребления, 2) показаний свидетелей - сотрудников ДПС фио и фио, которые остановили для проверки автомашину марка автомобиля Рио", в которой в качестве пассажира находился Канаев М.А, который на вопрос - имеются ли у него запрещенные вещества, предпринял попытку побега, но был задержан, после чего пояснил, что он имеет при себе наркотические средства, затем была вызвана СОГ, после чего Канаев М.А. был подвергнут личному досмотру в присутствии понятых, и в правом и левом кармане надетых на нем брюк были обнаружены свертки с веществом, 3) показаний свидетеля - понятого фио, который дата, в период времени с время по время, по адресу: Москва, адрес присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Канаева М.А, у которого из правого и левого карманов надетых на нем брюк было изъято вещество, по поводу которого Канаев М.А. пояснил, что это - наркотическое вещество - героин, которое он приобрел посредством "закладки" для личного употребления, 4) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Канаева М.А, произведенного дата, в период с время до время, по адресу: Москва, адрес (с фототаблицей), в ходе которого у Канаева М.А. были изъяты: из правого бокового кармана надетых на нем джинс - 48 свертков с веществом, из левого бокового кармана джинс - 48 и 2 свертка с веществом, по факту чего Канаев М.А. пояснил, что свертки с наркотическим веществом он подобрал для личного употребления (т.1, лд8-12), акта медицинского освидетельствования Канаева М.А, выявившего у него опьянение, вызванное, в частности, метадоном и его метаболитами (т.1, лд34-35),

справки об исследовании изъятых у Канаева М.А. веществ, которые, вещества из 2х свертков общей массой 3, 68 грамм, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в ходе исследования израсходовано по 0, 01 грамм каждого вещества) (т.1, лд24), заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятые у Канаева М.А. вещества общей массой 183, 49 грамм (1, 82 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании - 1, 83 грамм), 1, 84 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании - 1, 85 грамм), 1, 94 грамм, 1, 95 грамм, 1, 88 грамм, 1, 82 грамм, 1, 92 грамм, 1, 82 грамм, 1, 91 грамм, 1, 82 грамм, 1, 90 грамм, 1, 85 грамм, 1, 90 грамм, 1, 86 грамм, 1, 85 грамм, 1, 86 грамм, 1, 89 грамм, 1, 76 грамм, 1, 83 грамм, 1, 83 грамм, 1, 90 грамм, 1, 94 грамм, 1, 93 грамм, 1, 82 грамм, 1, 80 грамм, 1, 91 грамм, 1, 86 грамм, 1, 86 грамм, 1, 91 грамм, 1, 94 грамм, 1, 88 грамм, 1, 88 грамм, 1, 96 грамм, 1, 85 грамм, 1, 88 грамм, 1, 80 грамм, 1, 87 грамм, 1, 81 грамм, 1, 91 грамм, 1, 92 грамм, 1, 88 грамм, 1, 94 грамм, 1, 79 грамм, 1, 95 грамм, 1, 85 грамм, 1, 83 грамм, 1, 85 грамм, 1, 88 грамм, 1, 79 грамм, 1, 93 грамм, 1, 85 грамм, 1, 90 грамм, 1, 83 грамм, 1, 92 грамм, 1, 87 грамм, 1, 83 грамм, 1, 86 грамм, 1, 84 грамм, 1, 88 грамм, 1, 82 грамм, 1, 87 грамм, 1, 82 грамм, 1, 88 грамм, 1, 90 грамм, 1, 81 грамм, 1, 97 грамм, 1, 89 грамм, 1, 86 грамм, 1, 84 грамм, 1, 97 грамм, 1, 88 грамм, 1, 76 грамм, 1, 84 грамм, 1, 85 грамм, 1, 89 грамм, 1, 83 грамм, 1, 80 грамм, 1, 90 грамм, 1, 84 грамм, 1, 88 грамм, 1, 78 грамм, 1, 94 грамм, 1, 90 грамм, 1, 90 грамм, 1, 86 грамм, 1, 94 грамм, 1, 83 грамм, 1, 91 грамм, 1, 90 грамм, 1, 91 грамм, 1, 86 грамм, 1, 97 грамм, 1, 86 грамм, 1, 94 грамм, 1, 82 грамм, 1, 92 грамм, 1, 87 грамм и 1, 93 грамм) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, лд129-132), и других письменных материалов,

содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющегося предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось Канаевым М.А. без цели сбыта, и которое было изъято у него в ходе его личного досмотра, проведенного дата.

Показания свидетелей, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Канаева М.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Показания Канаева М.А, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Канаева М.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Канаева М.А, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд58-61, т.1, лд69-71, т.1, лд211-214), являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу Канаев М.А. давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитников - адвокатов, которые своими подписями в протоколах допросов Канаева М.А. удостоверили правильность изложенных в них показаний Канаева М.А. Оснований считать о совершении Канаевым М.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора у судебной коллегии не имеется.

Показания Канаева М.А, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, относительно даты приобретения им наркотических средств (дата) и даты его задержания и изъятия у него наркотических средств (дата, дата), и доводы апелляционной жалобы Канаева М.А, о том, что наркотическое средство он приобрел дата, а задержан с этим наркотическим средством был дата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти показания и доводы Канаева М.А. опровергаются: 1) его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд58-61, т.1, лд69-71, т.1, лд211-214), из которых следует, что наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были приобретены им дата, а задержан Канаев М.А. был, и изъятие у него наркотических средств имело место дата, 2) показаниями, данными Канаевым М.А. в ходе очной ставки со свидетелем фио (т.1, лд62-64), о том, что его (Канаева М.А.) личный досмотр производился дата в период времени с время по время, 3) вышеприведенными показаниями свидетелей фио и фио, 4) рапортом сотрудника ДПС фио, который исследовался судом 1й инстанции, о задержании Канаева М.А. именно дата (т.1, лд7), 5) протоколом личного досмотра Канаева М.А, имевшего место дата, в период с время до время, по адресу: Москва, адрес, д.218, который подписан лично Канаевым М.А. (т.1, лд8). В остальной части показания Канаева М.А, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия сомнению не подвергает.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний Канаева М.А, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы Канаева М.А. об отсутствии других доказательств его вины, нежели его показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку помимо показаний Канаева М.А. по уголовному делу имеются и другие доказательства его вины в совершении преступления, которые указаны как в приговоре суда, так и в настоящем апелляционном определении.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Канаева М.А, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и установив, что им были совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, юридическая оценка, данная действиям Канаева М.А. судом 1й инстанции, никем не оспаривается, и признается судебной коллегии правильной.

При назначении Канаеву М.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на состояние здоровья Канаева М.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Канаева М.А, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, формально характеризуется по месту жительства, является сиротой, страдает хроническими заболеваниями и имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие в отношении Канаева М.А. смягчающих наказание обстоятельств (признание Канаевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Канаева М.А. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении Канаева М.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ (рецидив преступлений (опасный).

Указание суда 1й инстанции в приговоре на то, что действия Канаева М.А. образуют опасный рецидив в силу ст.15 УК РФ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции при постановлении приговора, учитывая, что положения о рецидиве преступлений регламентированы ст.18 УК РФ, но не считает указанную техническую ошибку способной оказать влияние на правильность существа постановленного приговора суда.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ суд 1й инстанции применил к Канаеву М.А. правильно, и правильно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для назначения Канаеву М.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Канаевым М.А. преступления, данные о личности Канаева М.А, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, и установленное заключением АСПЭ наличие у Канаева М.А. синдрома зависимости от опиоидов (т.1, лд138-139).

Наказание, назначенное Канаеву М.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Канаева М.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Канаеву М.А. наказания, для применения к Канаеву М.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Канаеву М.А. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы Канаева М.А. о том, что никакой угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности и иным конституционно-охраняемым ценностям он не представляет, и доводы апелляционной жалобы адвоката Кабарухина В.В. о том, что Канаев М.А. не представляет опасности, а наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Канаева М.А. без изоляции от общества, судебная коллегия признает исключительно субъективным мнением Канаева М.А. и адвоката Кабарухина В.В. относительно назначенного Канаеву М.А. приговором суда наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кабарухина В.В. о том, что Канаев М.А. выразил желание пройти курс лечения от наркомании, не могут расцениваться как основание для изменения приговора суда и для смягчения наказания, назначенного Канаеву М.А. судом 1й инстанции.

Необходимости в назначении Канаеву М.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Канаеву М.А. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание наличие в действиях Канаева М.А. опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения к Канаеву М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Канаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Канаеву М.А. наказания с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Канаеву М.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, постановленный в отношении КАНАЕВА Максима Александровича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Канаевым М.А. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Канаев М.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: