Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-8899/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С, с участием: прокуроров фио, фио, осужденных фио, Карповой К.Г, их защитников - адвокатов Кравченко А.В, фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кравченко А.В, фио и осужденной Карповой К.Г. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым:

Карпова Ксения Георгиевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, студентка 3-го курса Финансового университета при Правительстве РФ, зарегистрированная а по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шишкин Виктор Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, студент 3-го курса Колледжа связи N 54 адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карповой К.Г. и Шишкину В.В. каждому, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений - заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей Карповой К.Г. и фио, каждого, с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от дата Шишкин В.В. и Карпова К.Г, каждый, признан виновным в совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденными Шишкиным В.В. и Карповой К.Г. совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденная Карпова К.Г. в своей апелляционной жалобе считает приговор суровым, несправедливым, немотивированным и необоснованным, полагая, что суд постановилоспариваемое решение без учета фактических обстоятельств, данных о ее личности, в том числе, ее молодого возраста, не обоснованно не применив к ней положения ст. 96 УК РФ. Просит пересмотреть оспариваемый судебный акт, смягчив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Канкаев А.С, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, содержание оспариваемого судебного решения, исследованных в судебном заседании процессуальных документов и доказательств, в том числе, показаний допрошенных лиц, подробно их анализирует и ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что доказательств, на которые ссылается суд, не достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, а сам текст изложенного в приговоре обвинения, исключает наличие в действиях Карповой К.Г. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия которой необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, отсутствие у нее умысла на сбыт изъятых запрещенных веществ, подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств. Обращает внимание, что данных, подтверждающих, в том числе то, что она сама расфасовывала изъятое у нее вещество, не имеется. Отмечает, что Карпова К.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, на учете нигде не состоит, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с родителями, является студенткой, страдает хроническими заболеваниями. В свободное время от учебы общественной работой в благотворительных фондах, о чем свидетельствуют многочисленные благодарности, с просьбой смягчить ей наказание и не лишать ее свободы, активно способствовала раскрытию иных преступлений, что подтверждено материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, полагает, что суд не обоснованно не применил к его подзащитной ст. 64 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, содержание оспариваемого судебного решения, а так же исследованных в судебном заседании процессуальных документов и доказательств, в том числе, показаний допрошенных лиц, ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий ее подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что согласно материалов уголовного дела, эксперт дал заключение и разъяснил, что фотографии, обнаруженные в телефоне фио могли быть сделаны на другом устройстве и присланы из других приложений, а затем сохранены в памяти данного устройства. Данное обстоятельство, а также заключение компьютерной экспертизы, по мнению защиты, подтверждают показания осужденных о том, что дата они по полученным фотографиям забирали закладки. Считает, что доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не достаточно для вывода о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на справедливость и соразмерность назначенного осужденным наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденной Карповой К.Г, которая не отрицала фактического приобретения и изъятия у нее наркотических средств, вместе с тем поясняла, что они были приобретены ею для личного употребления;

показаниями осужденного фио, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в которых он подробно излагал обстоятельства, при которых, в середине дата, в связи с тяжёлым материальным положением, он, совместно с Карповой К.Г. за денежное вознаграждение занимался сбытом наркотических средств, при этом они совместно делали "закладки", Карпова К.Г. их помещала в тайники, прикрепляя свёрток с магнитом к металлическим предметам, находящимся с лицевой стороны домов или в подъездах, после чего фотографировала их, а он наблюдал за окружающей обстановкой, при этом Карпова К.Г, в последующем предложила ему помогать ей в изготовлении закладок с психоактивными веществами, на что он согласился. После чего, дата, он встретился с фио, которая сообщила, что ему необходимо забрать закладку с наркотическим средством, в адрес и привезти к ней домой. Фотографию с адресом закладки фио перекинула ему по АйрДропу. Тогда же фио сообщила ему, что за помощь ей в изготовлении закладок с наркотическим средством, она даст ему сумма, на что он согласился. На следующий день, дата, он поехал по указанному адресу, где забрал данную закладку и в тот же день, вечером отвёз её к фио. Данная закладка представляла из себя небольшой свёрток, перемотанный изолентой чёрного цвета, бугристый. Насколько он понял, в данном свёртке находились расфасованные свёртки с веществом. дата, ему на мобильный телефон позвонила фио, сообщив, что дата, в 15 часов ему необходимо ждать её около дома, по адресу: адрес, так как они планировали разложить закладки с наркотическим средством. После встречи, он и фио стали прогуливаться по адрес и нашли примерно три места, куда можно поместить свёрток с наркотическим средством. Данные места он фотографировал на свой телефон Айфон 8 с помощью мобильного приложения NoteCam.

Данная программа автоматически накладывала координаты местонахождения прямо на фото. фио сообщила ему, что три места для закладок уже есть, осталось найти ещё семнадцать. Он и фио вначале планировали найти все 20 мест для закладок, после чего, поместить наркотики в указанные места. Примерно в время, находясь у дома 6 по 1-му Институтскому проезду адрес, к нему и фио подошли сотрудниками полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Далее, сотрудники полиции его и фио рассадили в разные машины. Спустя некоторое время, сотрудники полиции завели его во второй подъезд на лестничную площадку между первым и вторым этажом дома 6 по 1-му Институтскому проезду адрес, где в присутствии понятых, стали проводить его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 8, на который он фотографировал места для последующего помещения туда наркотических средств;

показаниями понятых - свидетелей фио, фио, согласно которым, дата они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданки, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В период времени с время до время по адресу: адрес, во втором подъезде, был проведён личный досмотра Карповой К.Г, которой было предложено выдать находящиеся при ней наркотические средства, и другие предметы, добытые преступным путем, на что Карпова К.Г. заявила, что при себе имеет наркотическое средство - Альфа. В ходе личного досмотра Карповой К.Г, в поясной сумке черного цвета, надетой на ней, был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось двадцать свертков, перемотанные изоляционной лентой синего цвета, в которых находились вещества. Данные свертки с веществом внутри были упакованы и опечатаны. Кроме того, в указанной сумке, обнаружен мобильный телефон марки "Iphone 11", в корпусе желтого цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым, дата они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, во втором подъезде дома 6 по адрес адрес, на лестничной площадке между первым и вторым этажом. В период времени с время до время в их присутствии сотрудником полиции был проведён личный досмотра фио в ходе которого, ничего запрещённого при нём обнаружено не было, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят телефон марки "Iphone 8", в корпусе черного цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым, дата их попросили принять участие в качестве понятых при обыске в одной из квартир, по адресу: адрес, на что они согласились. После чего они, вместе с сотрудником полиции проследовал по указанному адресу, где находились хозяева квартиры, муж с женой и другие сотрудники полиции. В их присутствии и хозяев квартиры, сотрудник полиции стал проводить обыск, в ходе которого были изъяты предметы, а именно: маленькие электронные весы, в виде калькулятора, часть картонной коробки от пластилина, в которой находились куски пластилина и пластиковый нож. Кроме того, на кухне, сотрудниками полиции была изъята изоляционная лента чёрного цвета. При изъятии электронных весов в виде калькулятора, пластилина и пластикового ножа, сотрудники полиции спросили хозяйку квартиры, кому это принадлежит, она ответила, что это принадлежит жениху её дочери - Павлу, который проживает в этой данной комнате вместе с её дочерью. По поводу изоленты, хозяйка квартиры пояснила, что это их изолента, которой они пользуются. Указанные предметы сотрудником полиции были упакованы в пакет, подписаны ими и присутствующими. По окончанию сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором они и остальные расписались. Они не помнят, изымались ли при проведении обыска магниты, при проведении обыска все предметы изымались и упаковывались в их присутствии;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, согласно которым в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация в отношении неустановленной организованной группы лиц, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - N-метилэфедрон, посредством тайников-закладок, в районе улиц адрес, адрес, с целью проверки которой, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в рамках которого, дата, примерно в время, они проследовали на вышеуказанные улицы, где, примерно, в время, у дома 6 по 1-му адрес адрес их внимание привлекли неизвестные женщина с мужчиной, которые следовали мимо пятого подъезда в сторону второго подъезда указанного дома, которые вели себя подозрительно, фотографировали кусты и столбы, оглядываясь по сторонам, в связи с чем, было принято решение об их задержании, после чего, примерно в время, они подошли к ним и представились, предъявив служебные удостоверения, на что последние стали нервничать, после чего было принято решение провести их личные досмотры. Задержанные представились как Карпова К.Г. и фио Они с задержанными проследовали во второй подъезд, дома 6 по 1-му адрес адрес, где поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом. После чего, дата, в период времени с время по время, в присутствии двух приглашённых понятых, сотрудницей полиции был проведён личный досмотр задержанной Карповой К.Г, в ходе которого, у Карповой К.Г, в поясной сумке черного цвета, надетой на ней, был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось двадцать свертков, перемотанные изоляционной лентой синего цвета, в которых находились вещества и мобильный телефон марки "Iphone 11", в корпусе желтого цвета. Далее, дата, в период времени с время до время, по вышеуказанному адресу, фио, в присутствии двух понятых был проведён личный досмотра фио, в ходе которого, был обнаружен и изъят телефон марки "Iphone 8", в корпусе черного цвета.

По окончанию личного досмотра, был составлен протокол, в котором присутствующие расписались. Также свидетель фио пояснил, что в рамках направленного поручения по производству обыска Карповой К.Г. в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: адрес и фио по адресу: адрес были проведены обыски, в ходе которого по месту жительства фио ничего запрещённого не обнаружено. По месту жительства фио, в комнате которой в шкафу были обнаружены электронные весы, магниты, часть картонной коробки от пластилина, в которой находились куски пластилина неправильной формы и пластиковый нож для пластилина (степ). На кухне, была обнаружена и изъята изоляционная лента чёрного цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол обыска, в котором присутствующие расписались;

письменными материалами уголовного дела: актом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение"; протоколом личного досмотра в ходе проведения которого, дата, в период времени с время до время, у Карповой К.Г. в поясной сумке черного цвета, надетой на ней, были обнаружены 20 свертков с веществом внутри, а так же мобильный телефон марки "Iphone 11"; протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого, дата, в период времени с время до время у фио в правом наружном кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Iphone 8"; протоколом обыска, в ходе проведения которого, дата в ходе проведения обыска по месту проживания Карповой К.Г, по адресу: адрес, в комнате, на шкафу, было обнаружены и изъяты электронные весы, магниты, куски пластилина неправильной формы, изоляционная лента чёрного цвета; заключением эксперта N 25 от дата, согласно выводам которого на мобильном телефоне марки: "iPhone" с печатным номером, читаемый как: "353976108673272", мобильном телефоне марки "iPhone" с печатным номером, читаемый как: "359495085912466" и SIM-карте "МГТС" имеется пользовательская информация, которая была записана на USB накопитель; протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого, осмотрен USB накопитель, содержащий результаты компьютерной судебной экспертизы N 25 по мобильным телефонам Iphone 8, изъятого в ходе личного досмотра фио и IPhone 11, изъятого в ходе личного досмотра Карповой К.Г. В памяти телефона Iphone 8 в разделе фотогалерея обнаружено семь фотографий местности с указанием геолакации, указана дата снимков дата с 03.25-03.35, USB накопитель признан вещественным доказательством; заключение эксперта N дата от дата, согласно выводам которого, вещества (объекты 1-20) общей массой 18, 86 г, изъятые у Карповой К.Г, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона"; заключением эксперта N дата от дата, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Карповой К.Г. обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатион) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в следовых количествах; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Карповой К.Г, фио судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а так же понятые, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Карповой К.Г, фио к совершению инкриминированного каждому из них преступления, и о том, что они не имели умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а приобретали его для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия также приходит к выводу, что об их необоснованности свидетельствует совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы осужденных и их адвокатов опровергаются не только первоначальными показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показаниями сотрудников полиции, понятых, но и материалами уголовного дела: а именно, протоколом обыска, проведенного в жилище Карповой К.Г, протоколом осмотра содержимого телефона, изъятого у фио, и вышеприведенными заключениями экспертов. При этом то обстоятельство, что осужденная Карпова К.Г, периодически употребляет наркотическое средство, вопреки доводам стороны защиты, при условии установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о ее непричастности к сбыту наркотических средств и не подтверждает ее доводов о том, что обнаруженные наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что допрошенный по делу эксперт не смог однозначно ответить на вопрос были ли сделаны обнаруженные в телефоне фио фотографии им самим, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений, поскольку, во-первых, эксперт в своем допросе пояснил, что ответить однозначно на поставленный вопрос он не может, а во-вторых, он не отрицал, что данные фотографии могли быть созданы с помощью осмотренного устройства, а имеющиеся на них (обнаруженных фотографиях) цифры с обозначением координат присваиваются автоматически при включенном режиме геолокации. При этом, судебная коллегия отмечает, что обнаруженные фотографии, указанная на них геолокация, а так же время их создания, полностью согласуются с показаниями, данными Шишкиным В.В. изначально, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые и были положены судом в основу приговора, поскольку, они добыты без нарушений закона и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Карповой К.Г. и фио по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, первоначальные показания осужденных, данные им как в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и в суде первой инстанции и обоснованно признал показания фио, данные им изначально в ходе предварительного следствия, непосредственно после задержания, достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку, они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, понятых, а так же с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами обыска, проведенного в квартире по месту жительства Карповой К.Г. и данными, полученными в ходе осмотра изъятого непосредственно у фио мобильного телефона, а именно фотографиями, сделанными им незадолго до задержания, куда, как он пояснял в присутствии защитника, они с фиоГ, намеревались поместить наркотическое средство предназначенное для сбыта.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Карповой К.Г, фио к совершению инкриминированного каждому из них преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Карповой К.Г, фио каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы Шишкина В.В. о неправомерности действий сотрудников полиции, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела и Шишкин В.В. и Карпова К.Г, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ допрашивались исключительно в присутствии защитников, замечаний к порядке проведения с их участием следственных действий не имели, и после разъяснения им их прав и обязанностей давали показания и пояснения в свободной форме.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, а так же, результаты проведенной по делу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности данной версии стороны защиты.

При этом, в целом, оценивая доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, об оказании на задержанных давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит их не состоятельными, не только по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, но и по причине тщательной проверки данных доводов судом первой инстанции, в результате которой, было однозначно установлено присутствие защитников при допросе каждого из задержанных, добровольность дачи им показаний и отсутствие давления со стороны сотрудников полиции.

Все процессуальные мероприятия, проведенные в рамках ОРМ "Наблюдение" были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебных решений, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые, ранее с осужденными знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения ОРМ, составления соответствующих протоколов, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, о возврате дела прокурору, об ознакомлении с вещественными доказательствами, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были следственным органом, а так же судом надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и постановление следователя о невозможности предъявления для обозрения наркотического средства, ножа, и иных предметов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства как приобретения осужденными наркотического средства в целях сбыта, а так же совершения каждым из них фактических действий направленных на его реализацию, и роль каждого из них в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от дата N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые, и их защитники были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения, изложены в приговоре должным образом.

Наказание как Карповой К.Г, так и Шишкину В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности каждого из них, наличия положительных характеристик, условий жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которой каждый из них осужден, с учетом оказания ими активного способствования в расследовании преступлений, фио - по настоящему уголовному делу, Карповой К.Г. по иным делам, а так же с учетом наличия у Карповой К.Г. многочисленных благодарностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Карповой К.Г. и фио. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку, при назначении как Шишкину В.В, так и Карповой К.Г. наказания, судом первой инстанции не обоснованно не была дана оценка совершению ими преступления в молодом возрасте, который суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признав так же таковым, наличие у фио благодарности, смягчив назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, не находя при этом законных оснований для применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Карповой Ксении Георгиевны и фио изменить:

признать в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего Шишкину В.В. и Карповой К.Г. наказания обстоятельства их молодой возраст, а фио также наличие у него благодарности;

смягчить назначенное Карповой К.Г. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное фио наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении фио, Карповой К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: