Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Тажикулова Д.Х. и его защитника - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Тажикулов Давронбек Хаитбаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: дата Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗот дата) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок дата. Снят с учета филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве с дата в связи с отбытием срока наказания.

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Тажикулову Д.Х. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Тажикулова Д.Х. и адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить ввиду новых смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Тажикулова Д.Х. подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных данных, положительные характеристики, наличие иждивенцев, однако наказание было назначено без учета в должной мере семейного и имущественного положения осужденного, его роли в раскрытии преступления, поскольку он с самого начала подробно рассказал все обстоятельства, активно способствуя быстрому и своевременному раскрытию преступления, не учтено, что Тажикулов работает и является единственным кормильцем семьи. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно смягчает степень общественной опасности преступления, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Тажикулова Д.Х. изменить, смягчить наказание, изменив его на иное, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тажикулова Д.Х. верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с соответствии с положениями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, наличие состояния беременности у супруги.

Суд справедливо указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид и размер наказания назначены фио в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция оснований не имеет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, признав Тажикулова Д.Х. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, вновь сослался в приговоре на наличие у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не приняв во внимание, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, и учел его повторно, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах ссылка суда на учет при назначении наказания фио судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При вынесении приговора судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, состояние беременности его жены, вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у осужденного дата родился ребенок, что учитывается судом апелляционной инстанции как новое обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения влекут снижение основного наказания, назначенного фио

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Тажикулова Давронбека Хаитбаевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания Тажикулову Д.Х. наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ;

-учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

-снизить Тажикулову Д.Х. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора на руки.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина