Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-8940/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Вилкова В.Н., его защитника - адвоката Постникова Н.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постникова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Постникова А.И. в интересах

Вилкова В, Н..Н. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Постникова А.И. в интересах осужденного Вилкова В.Н. о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, которым Вилков осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2014 года. Вилков В.Н. освобожден 17 марта 2017 года по отбытии наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Постников А.И. указывает о его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст.86 ч.5 УК РФ и на толкование слова "безупречный", обращает внимание, что осужденный Вилков положительно характеризуется, не уклоняется от возложенных на него ограничений в рамках установленного административного надзора, трудоустроен, имеет родителей, которые нуждаются в уходе и в оказании помощи, находит постановление суда немотивированным, подлежащим отмене. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о досрочном снятии с Вилкова судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Вилкова, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных и достаточных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с осужденного судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие судимости создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив их как не основанные на содержании представленных суду материалов дела, исходя их которых, Вилков трудоустроен, и наличие непогашенной судимости не препятствовало в назначении на вышестоящую должность. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные защитой сведения о возможности назначения Вилкова на иную должность, не свидетельствует об их прямой взаимосвязи с принятым судом решением; вопросы трудоустройства Вилкова находятся вне пределов полномочий суда и судебным решением не регулируются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия.

Указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает о наличии сведений о привлечении Вилкова в период погашения судимости к административной ответственности за несоблюдение установленных на него административным надзором ограничений.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, тот срок, который прошел с момента освобождения Вилкова, не дает достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Фактически, доводы стороны защиты сводятся к необходимости снятия судимости по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года от как основания для прекращения действующего в отношении Вилкова административного надзора. При этом, ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает возможность прекращения надзора и без снятия судимости.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и его защитника, прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Вилкова В, Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: