Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 10-8957/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Яковлева А.В, представившего удостоверение N 9528 и ордер N 433 от 15 октября 2021 года, адвоката Петряшева К.В, представившего удостоверение N 17345 и ордер N 138 от 19 мая 2022 года, адвоката Малюкина С.В, представившего удостоверение N 16088 и ордер N 0448/21 от 14 октября 2021 года, осужденных Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.В, Петряшева К.В, Малюкина С.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от дата, которым

Мусаев Г.Г.о, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусаеву Г.Г.о. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мусаев Г.Г.о. взят под стражу в зале суда.

Борцвадзе Т.Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борцвадзе Т.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Сичинава Э.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сичинаве Э.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденным Мусаеву Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н. и Сичинаве Э.Н, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных Борцвадзе Т.Н. и Сичинавы Э.Н, каждого, под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Мусаева Г.Г.о. под стражей дата, а так же с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мусаева Г.Г.о. под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Яковлева А.В, Петряшева К.В, Малюкина С.В, осужденных Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинаву Э.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинава Э.Н, каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Мусаев Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинава Э.Н, каждый, вину в совершении инкриминируемого преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. просит приговор суда в отношении Мусаева Г.Г.о. изменить, путем снижения наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, если судебная коллегия не усмотрит основания для снижения размера наказания, то просит назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на признание Мусаевым Г.Г.о. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обращает внимание на то, что в ходе следствия с участием одних и тех же понятых составлено более 30 протоколов следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о том, что органом следствия использовались "штатные" понятые, данное обстоятельство исключает законность проведенных с их участием действий и оформленных с их участием процессуальных документов, следовательно, и допустимость полученных с их участием доказательств. Так, фио в качестве понятой принимала участие в разные дни на протяжении 4 месяцев 31 раз, фио - на протяжении 4 месяцев 29 раз, фио - на протяжении 4 месяцев 2 раза, фио - на протяжении месяца 2 раза, фио - на протяжении месяца 2 раза, фио - на протяжении 2 месяцев 2 раза, фио - на протяжении 2 месяцев 2 раза. По имеющейся информации указанные лица имеют прямое отношение к правоохранительной системе, где осуществляют трудовую деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии стойкой зависимости данных понятых от сотрудников, проводящих процессуальные действия или от их руководства. Полагает, что документы, составленные с участием вышеуказанных понятых необходимо признать недопустимыми доказательствами, а производные из указанных документов материалы поставить под сомнение, отнестись к ним критически с точки зрения их законности и легитимности.

Указывает, что по ранее вынесенным судьей Лариной Н.Г. приговорам по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ лицам были назначены более мягкие наказания, чем Мусаеву Г.Г.о, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, приговор в отношении Мусаева Г.Г.о. является несправедливым и свидетельствует о заинтересованности судьи в отношении Мусаева Г.Г.о. Фактически судом нарушен принцип единообразия судебной практики, который вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом. В ходе прений наблюдались неправильные расчеты сроков наказаний государственного обвинителя, отражающих признаки его личной неприязни к осужденным, скрытой заинтересованности в назначении осужденным неадекватных сроков наказания. Приводя расчеты, адвокат полагает, что Мусаеву Г.Г.о. с учетом совершения преступления в форме покушения, с учетом максимально возможного наказания и смягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено наказание не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В противном случае нарушается принцип индивидуализации наказания и не учитываются основные цели построения статьей Особенной части УК РФ. Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует аргументация невозможности применения к Мусаеву Г.Г.о. ст. 73 УК РФ.

Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и основания, свидетельствующие о возможности исправления Мусаева Г.Г.о. без изоляции от общества, а именно: полное признание вины, дача последовательных и развернутых показаний, активное содействие следствию, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие активной законопослушной гражданской позиции, положительные характеристики, положительное примерное образцовое поведение после преступления, наличие тяжелого заболевания, в том числе заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. А также то, что Мусаев Г.Г.о. является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности применения к Мусаеву Г.Г.о. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петряшев К.В. просит приговор суда в отношении Сичинавы Э.Н. изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что судом в полной мере не дана оценка действиям Сичинавы Э.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его искрение раскаяние. В ходе следствия, несмотря на отсутствие гражданского иска, Сичинавой Э.Н. на счет потерпевшего были переведены сумма, что покрывает как моральный вред, так и имущественный ущерб. Судом при назначении наказания не учел в должной мере данные о личности Сичинавы Э.Н, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимается активной социальной работой, оказывает помощь православной церкви, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянно проживает в г. Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, судом не учтены данные о личности потерпевшего и его поведение, Никонов С.В. ни разу не явился в суд, является обвиняемым по уголовным делам, изначально он намеривался совершить более тяжкое преступление коррупционной направленности. Таким образом, назначенное Сичинаве Э.Н. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на Сичинаву Э.Н, а также не отвечает принципу гуманности.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкин С.В. просит приговор суда в отношении Борцвадзе Т.Н. изменить, снизив размер назначенного ему наказания или применив ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Борцвадзе Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе следствия Борцвадзе Т.Н. дал подробные показания, которые подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего. Раскаиваясь в совершенном преступлении, Борцвадзе Т.Н. загладил весь причиненный потерпевшему ущерб. Довод защиты о том, что причиной совершения преступления является противоправное поведение потерпевшего, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом был необоснованно отвергнут. При этом данное обстоятельство могло быть учтено и как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначенное Борцвадзе Т.Н. наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность, роль Борцвадзе Т.Н. в совершении преступления, данные о его личности дают основания полагать, что исправление Борцвадзе Т.Н. возможно без его изоляции от общества. Борцвадзе Т.Н. является прилежным семьянином, заботится о несовершеннолетней дочери и совершеннолетнем сыне, который является студентом вуза, заботится о пожилой матери. Борцвадзе Т.Н. является постоянным прихожанином Храма Святого великомученика фио, заслужил уважение у служителей церкви и прихожан. Совершенное преступление не является его систематическим поведением.

Нахождение Борцвадзе Т.Н. в следственном изоляторе во время предварительного следствия и судебного разбирательства уже послужило ему достаточным уроком, гарантирующем в дальнейшем его законопослушное поведение. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ в должной мере будет соответствовать целям правосудия, общественной опасности совершенного Борцвадзе Т.Н. преступления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденных Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н, в которых они подробно сообщают об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, впоследствии с ним были соединены другие уголовные дела, соединенное уголовное дело находилось в производстве СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, о чем он рассказал Мусаеву Г.Г.о, которого ранее знал. Ближе к концу дата Мусаев Г.Г.о. сообщил, что поинтересовался его делом и что в деле отсутствуют доказательства его виновности, что единственным выходом из ситуации является замена его статуса с обвиняемого на свидетеля, но это нужно делать либо через ФСБ, либо через Генеральную Прокуратуру РФ и ему нужно время, чтобы определиться с помощью какой службы они смогут решить вопрос о прекращении уголовного дела. В дальнейшем он встречался по поводу данного уголовного дела с Мусаевым Г.Г.о. и Денисом, которого Мусаев Г.Г.о. представил как сотрудника Центрального аппарата ФСБ. По истечении 3 месяцев Мусаев Г.Г.о. в ходе звонков и встреч говорил ему, что Денис занимается его вопросом. Он поинтересовался у Мусаева Г.Г.о, сколько он будет должен за это, на что Мусаев Г.Г.о. сообщил ему, что он будет должен в районе сумма. В результате денег он не передавал, по уголовному делу никакого решения принято не было. Примерно в начале дата Мусаев Г.Г. по телефону ему сообщил, что вопрос по уголовному делу решен, им необходимо встретиться. В тот же день они встретились с Мусаевым Г.Г, который сообщил, что у него есть знакомая фио, являющаяся бывшей стюардессой, работает в приемной Генерального прокурора РФ. Со слов Мусаева Г.Г. адрес через высокопоставленные связи в органах прокуратуры сможет инициировать прокурорскую проверку по его уголовному делу, в ходе которой будут выявлены незаконные действия следователя, что послужит в дальнейшем основанием для прекращения уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Через несколько дней ему позвонил Мусаев Г.Г.о и сообщил, что фио занимается его вопросом, что познакомила его с мужчиной, которым, как ему впоследствии стало известно, является Борцвадзе Т.Н. и который представился Мусаеву Г.Г.о. сотрудником прокуратуры г..Москвы по надзору за следствием МВД. Со слов Мусаева Г.Г.о. Борцвадзе Т.Н. сообщил ему, что может помочь прекратить уголовное дело в отношении него и для этого ему необходимо написать жалобу по уголовному делу с кратким описанием незаконных действий следователя, которую передать ему через Мусаева Г.Г.о, а Борцвадзе Т.Н. через имеющиеся у него высокопоставленные связи в прокуратуре г..Москвы на основании этой жалобы инициирует проверку уголовного дела, по результатам которой будет вынесено требование следственному органу о прекращении уголовного дела. Так же Мусаев Г.Г.о. сообщил ему, что за прекращение уголовного дела он должен будет передать Борцвадзе Т.Н. сумма и что у Мусаева Г.Г. с Борцвадзе Т.Н. имеется общий знакомый по имени Эдем, которому остался один шаг до получения статуса "вор в законе", которым как ему впоследствии стало известно, является Сичинава Э.Н. В начале дата в ходе очередной встречи с Мусаевым Г.Г.о. он передал Мусаеву Г.Г.о. жалобу на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по г..Москве. Мусаев Г.Г.о. сообщил ему, что передаст ее Борцвадзе Т.Н. дата он встретился с Мусаевым Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н. и Сичинавой Э.Н. Борцвадзе Т.Н. сообщил, что у него широкий круг знакомств среди сотрудников прокуратуры г..Москвы и что он находится в доверительных отношениях с сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, также что он должен написать еще одну жалобу на имя прокурора г..Москвы о прекращении уголовного дела, что по результатам рассмотрения данной жалобы она будет удовлетворена, после чего уголовное дело будет прекращено. На его вопрос Борцвадзе Т.Н. сообщил, что ему необходимо будет передать сумма.

Потом Борцвадзе Т.Н. ему сообщил, что начальник СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве ему лично знаком и он может напрямую обратиться к нему с просьбой о решении вопроса по уголовному делу, однако, в этом случае, цена значительно возрастет. дата он встретился с Борцвадзе Т.Н, Сичинавой Э.Н. и Мусаевым Г.Г.о, на которой Борцвадзе Т.Н. ему сообщил, что он договорился с сотрудниками прокуратуры г..Москвы о том, что они запросят себе в 1 отдел 16 управления прокуратуры г..Москвы на изучение уголовное дело и что его знакомый - сотрудник прокуратуры г..Москвы ему пояснил о том, что уголовное преследование в отношении него может быть прекращено тремя способами: 1 - он подает жалобу в прокуратуру г..Москвы, они по результатам рассмотрения ее удовлетворяют и направляют в следственный орган указание о прекращении уголовного дела; 2 - по истечении 3 лет срока следствия, то есть в дата, уголовное дело будет прекращено по требованию прокуратуры; 3 - следственный орган прекратит его уголовное преследование без прекращения уголовного дела. Также Борцвадзе Т.Н. сообщил, что сумма он должен передать ему и они будут храниться у него дома до принятия решения о прекращении уголовного дела. Тогда он поинтересовался у Борцвадзе Т.Н, может ли тот предоставить ему какие-либо сведения из его уголовного дела, чтобы он понимал, что он действительно владеет информацией и занимается его вопросом. Борцвадзе Т.Н. сообщил, что может некоторые документы из уголовного дела даже откопировать и предоставить ему. Он сообщил Борцвадзе Т.Н, что, если Борцвадзе Т.Н. предоставит ему копии материалов уголовного дела, а он откажется дальше продолжать с ним решение его вопроса, то за проделанную работу передаст ему сумма. Примерно в начале дата ему на мобильный телефон позвонил Сичинавп Э.Н. и передал трубку Борцвадзе Т.Н, который ничего внятного ему не сообщил. Тогда он ему сообщил, что поскольку Борцвадзе Т.Н. ничего не предоставил ему по уголовному делу, то он не хочет с ним больше общаться.

Тогда Борцвадзе Т.Н. потребовал от него передать ему сумма, на что он отказался. Через несколько дней ему позвонил Мусаев Г.Г.о, которому он сообщил, что Борцвадзе Т.Н. требует от него денежные средства, в то время как ничего не сделал. Примерно в конце дата он по просьбе Мусаева Г.Г.о. встретился с ним, в ходе встречи он сообщил Мусаеву Г.Г.о, что считает, что Борцвадзе Т.Н. его обманывает, на что Мусаев Г.Г.о. сообщил, что у Борцвадзе Т.Н. уже была достигнута договоренность с руководством прокуратуры г..Москвы о прекращении уголовного дела и если он хочет решить свой вопрос, то должен возобновить общение с Борцвадзе Т.Н. через Мусаева Г.Г. и Сичинаву Э.Н. Через некоторое время Мусаев Г.Г.о. ему позвонил и сообщил, что от Сичинавы Э.Н. ему стало известно, что Борцвадзе Т.Н. передал принадлежащие ему сумма сотрудникам прокуратуры г..Москвы, и что пока он не передаст сумма, он заниматься его вопросом не будет. Через некоторое время со слов Мусаева Г.Г.о. ему стало известно, что Сичинава Э.Н. попросил передать ему информацию о том, что адвокат должен написать ходатайство о прекращении уголовного дела, которое необходимо будет ему передать через Мусаева Г.Г.о, а они передадут начальнику следственной части СУ по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве фио Также Сичинава Э.Н. передал, что необходимо будет передать сумма. Через несколько дней его адвокат подготовил указанное ходатайство для передачи его фио, которое он передал Мусаеву Г.Г.о.

Через несколько дней ему позвонил Мусаев Г.Г.о. и сообщил, что в ходатайстве нужно что-то подправить, но он все равно должен передать им сумма. дата он отправил сообщение в "Ватсап" Сичинаве Э.Н. о том, что хочет с ним завтра встретиться и передать ему сумма. В этот же день ему позвонил Мусаев Г.Г.о. и сообщил, что Сичинава Э.Н. не хочет с ним общаться, так как следователь СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве фио, у которого в производстве находится его уголовное дело, сообщил ему о том, что с ним по телефону общаться нельзя, так как он все записывает на диктофон, а также о том, что с ним нужно вести себя осторожно, поэтому все дальнейшее общение может происходить только через Мусаева Г.Г.о. Также Мусаев Г.Г.о. сообщил, что Сичинава Э.Н. и Борцвадзе Т.Н. ждут от него передачи сумма через него Мусаева Г.Г.о. Он согласился и дата передал Мусаеву Г.Г.о. сумма, о чем Мусаев Г.Г.о. по телефону сообщил Сичинаве Э.Н. Сичинава Э.Н. сообщил ему, что Мусаев Г.Г.о. вернет ему его ходатайство для дополнения и когда он будет готов передать им сумма, то его адвокат должен пойти с дополненным ходатайством к фио, который поставит на нем резолюцию и отправит к фио, а тот должен будет его рассмотреть и принять по нему решение в благоприятную для него сторону.

Также он сообщил, что после того как фио поставит свою резолюцию на ходатайстве, адвокат должен сфотографировать его, отправить ему, а потом сразу же передать денежные средства Мусаеву Г.Г.о. дата при встрече он передал Мусаеву Г.Г.о. ходатайство. дата он созвонился с Мусаевым Г.Г.о. и договорился встретиться дата, в ходе встречи Мусаев Г.Г.о. сообщил, что он должен передать сумма, которые должен увидеть сотрудник прокуратуры г..Москвы и только после этого тот даст соответствующую команду фио Тогда по телефону он поинтересовался у Сичинавы Э.Н, почему договоренности поменялись, на что Сичинава Э.Н. ему сообщил, что сотрудник прокуратуры г..Москвы не верит и нужно сначала тому надо передать денежные средства. дата в отделение Сбербанка он поместил в ячейку сумма: две банкноты Банка России номиналом сумма каждая, билеты банка приколов в количестве дата штук номиналом дата, сообщив об этом по телефону Мусаеву Г.Г.о. и что готов ему передать денежные средства дата. дата он встретился с Мусаевым Г.Г.о. и они прошли в банк, где он забрал из ячейки денежные средства, которые он положил в сумку, которой впоследствии у него забрал Мусаев Г.Г.о. и положил на заднее сиденье своего автомобиля, после чего Мусаев Г.Г.о был задержан сотрудниками ФСБ, поскольку дата он обратился с заявлением в ФСБ, и последующие его встречи с осужденными велись под контролем сотрудников ФСБ;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что дата они по просьбе знакомого Мусаева Г.Г.о. поехали в один из офисов Сбербанка, недалеко от банка Мусаев Г.Г.о. вышел из автомобиля. Через некоторое время Мусаев Г.Г. подошел к автомобилю с мужчиной. Мусаев Г.Г.о. положил на сидение автомобиля черную сумку, которой при нем не было, когда он уходил в банк. Затем их и Мусаева Г.Г.о. задержали, после чего сотрудники правоохранительных органов с участием понятых осмотрели автомобиль, в котором обнаружили и изъяли сумку, которую принес Мусаев Г.Г.о, в сумке находились денежные средства;

показаниями свидетеля фио, являющегося следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля фио, являвшегося начальником СУ УВД по ЦАО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в производстве СУ УВД по ЦАО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело в отношении фио, которое дата было направлено в СЧ СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала в наименование организации бортпроводника. Мусаев Г.Г.о. является ее знакомым, у него имелся номер ее телефона. Никонов С.В. ей не знаком. Она никогда не сообщала Мусаеву Г.Г.о, что работает стюардессой на частных самолетах и знает все руководство Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и, что лично общается с Генеральным прокурором и Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

актом от дата, из которого следует, что Никонову С.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия было выдано ходатайство на имя руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от имени адвоката Кашириной Ж.Н. в защиту фио о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с непричастностью к совершению преступления;

актом осмотра и выдачи денежных средств от дата, из которого следует, что Никонову С.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия был выдано сумма;

актом от дата, из которого следует, что Никонов С.В. выдал прозрачный полимерный файл с копией ходатайства о прекращении уголовного дела, которое он получил от Мусаева Г.Г.о. дата и которое тот ранее, дата, передал ему в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия;

актом от дата, из которого следует, что Никонову С.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные банкноты и муляжи денежных средств на общую сумму сумма для проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые были обработаны идентификационным препаратом "Тушь 7";

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности в непосредственной близости к наименование организации по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль " Марка автомобиля", г.р.з..., в салоне которого на заднем сиденье была обнаружена сумка черного цвета, в которой были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами и муляжами купюр в размере сумма, которые со слов Мусаева Г.Г.о. он получил от фио для последующей их передачи Борцвадзе Т.Н. и Сичинаве Э.Н. за возможное прекращение уголовного дела, находящегося в производстве СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по обвинению фио;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены денежные средства и муляжи денежных купюр на общую сумму сумма, которые были изъяты из автомобиля, используемого Мусаевым Г.Г. и ранее выданы Никонову С.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

заключением физико-химической судебной экспертизы от дата, согласно выводам которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" имеются не поверхностях полимерных упаковках блоков N 1, 2, 3, 4, 5, рулона марлевого бинта со смывом с полимерных упаковок, образца криминалистического идентификационного препарата "... ", обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "... ", которым согласно акту осмотра упаковки, обработки денежных средств и муляжей денежных средств на общую сумму сумма были обработаны полимерные упаковки с содержимым, образец которого был представлен на экспертизу;

протоколами осмотров, согласно которым были осмотрены диски с аудио- и видеозаписиями, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров, встреч фио с Мусаевым Г.Г.о, Сичинавой Э.Н. и Борцвадзе Т.Н, которые подтверждают обстоятельства того, что осужденные пытались завладеть денежными средствами потерпевшего фио за прекращение уголовного дела в отношении него, не имея в действительности такой возможности, но не смогли похитить денежные средства потерпевшего по независящим от них причинам, связанным с их задержанием.

протоколом осмотра от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Самсунг", изъятый у Сичинавы Э.Н, и в программе "WhatsApp" обнаружена переписка, фотографии, документы, подтверждающие общение фио с Сичинавой Э.Н, Сичинавы Э.Н. с Борцвадзе Т.Н. и фиоо. и намерение осужденных путем обмана завладеть денежными средствами фио под предлогом, якобы, наличия у них возможности повлиять на принятие решения уполномоченными должностными лицами о прекращении в отношении фио уголовного дела;

протоколом осмотра от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Iphone", изъятый у Мусаева Г.Г.о, и в программах "WhatsApp" и "Telegram" обнаружена переписка фио, Мусаева Г.Г.о, Сичинавы Э.Н, подтверждающая намерение осужденных путем обмана завладеть денежными средствами фио под предлогом, якобы, наличия у них возможности повлиять на принятие решения уполномоченными должностными лицами о прекращении в отношении фио уголовного дела.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в отношении Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и данными ими признательными показаниями, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, об обстоятельствах совершения ими по предварительному сговору покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Никонову С.В, в особо крупном размере, которые они пытались похитить у потерпевшего за прекращение уголовного дела в отношении него, в действительности не имея такой возможности и не предпринимая никаких действий для этого, но преступлением не было доведено ими до конца по независящим от них причинам.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников 3 отделения отдела по ВАО УФСБ России по г. Москве и Московской обл. сведениями о преступной деятельности осужденных. Умысел на совершения мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего фио сформировался у осужденных независимо от действий фио и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденных, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В том числе, записи состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе осужденные, объективно подтверждено показаниями самих осужденных и потерпевшего.

Нарушений требований ст. 60 УПК РФ при участии понятых в производстве осмотров предметов (документов), обыска, осмотра места происшествия, составлении справки по ОРМ "Отождествление личности", на которые указывает адвокат Яковлев А.В. в своей апелляционной жалобе, не допущено. Участвовавшие в деле понятые не подпадают под категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 60 УК РФ запрещено быть понятыми. Объективных данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, защитой не представлено и судом обоснованно не установлено. Доводы адвоката Яковлева А.В, что понятые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, принимавшие участие в вышеуказанных действиях, являются сотрудниками правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены. Неоднократное участие понятых при производстве осмотров предметов (документов), обыска, осмотра места происшествия, составления справки по ОРМ "... " не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что УПК РФ не содержит запрета на повторное участие понятых в проведении следственных и иных действий по одному и тому же уголовному делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, что сторонами не оспаривалось, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно определена форма совершения мошенничества - путем обмана.

Вместе с тем, судом первой инстанции при квалификации действий Борцвадзе Т.Н. указано, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является, по мнению судебной коллегии, явной технической ошибкой, поскольку противоречит как предъявленному Борцвадзе Т.Н. обвинению, так и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. В связи с чем, приговор надлежит изменить, необходимо исключить указание суда при квалификации действий Борзцвадзе Т.Н, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и считать что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказание осужденным Мусаеву Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинаве Э.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, роль каждого осужденного в совершении преступления, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни семьи каждого осужденного, совокупность смягчающих у каждого осужденного наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание Борцвадзе Т.Н. обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малюкина С.В, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения преступления, в том числе и Борцвадзе Т.Н, явились противоправные или аморальные действия потерпевшего фио

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Борцвадзе Т.Н. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Назначенное Борцвадзе Т.Н. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, также судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения назначенного наказания. Вносимые в приговор изменения в отношении Борцвадзе Т.Н. не влекут за собой смягчения назначенного ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мусаеву Г.Г.о. судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывал адвокат Яковлев А.В. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку сведения об этом материалы уголовного дела не содержат, с учетом того, что Мусаев Г.Г.о. был задержан непосредственно на месте совершения преступления в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.В, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения преступления, в том числе и Мусаевым Г.Г.о, явились противоправные или аморальные действия потерпевшего фио

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что Мусаев Г.Г.о. вину в совершении преступления признал. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, несмотря на то, что указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в отношении двух других осужденных, и не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим, в связи с чем и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать Мусаеву Г.Г.о. обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Мусаеву Г.Г.о. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения назначенного Мусаеву Г.Г.о. наказания не имеется, поскольку все остальные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований к назначению Мусаеву Г.Г.о. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Мусаева Г.Г.о. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в случае наличия у осужденного Мусаева Г.Г.о. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сичинаве Э.Н. судом первой инстанции признаны на основании п. "г" ч. ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей.

При это этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения всеми осужденными, в том числе и Сичинавой Э.Н, явились противоправные или аморальные действия потерпевшего фио

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что у Сичинавы Э.Н. имеется двое малолетних детей. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не конкретизировал данное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать Сичинаве Э.Н. на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей. Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитой была представлена медицинская справка, выданная дата врио начальника МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о том, что у Сичинавы Э.Н. имеются заболевания. Судом же первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено состояние здоровья Сичинавы Э.Н, которое ухудшилось после постановления приговора. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Сичинаве Э.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Сичинаве Э.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения назначенного Сичинаве Э.Н. наказания, для назначения ему иного вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется, поскольку все остальные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований к назначению Сичинаве Э.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Сичинавы Э.Н. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката Яковлева А.В, что по аналогичным преступлениям осужденным по другим делам этим же судьей были назначены менее строгие наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного Мусаеву Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинаве Э.Н. наказания с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

Доводы адвоката Яковлева А.В. о том, что назначение Мусаеву Г.Г.о. более строгого наказания, нежели иным осужденным по другим аналогичным делам, свидетельствуют о заинтересованности судьи в отношении Мусаева Г.Г.о, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы адвоката Яковлева А.В. о заинтересованности государственного обвинителя, поскольку в прениях сторон он попросил назначить осужденным завешенные, по мнению адвоката, сроки лишения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Мусаеву Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинаве Э.Н, каждому, надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от дата в отношении Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. изменить:

исключить указание суда при квалификации действий Борзцвадзе Т.Н, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, считать что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством Мусаеву Г.Г.о. признание вины;

смягчить Мусаеву Г.Г.о. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

признать смягчающими наказание обстоятельствами Сичинаве Э.Н. на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья;

смягчить Сичинаве Э.Н. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор в отношении Мусаева Г.Г.о, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.В, Петпяшева К.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Малюкина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: