Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по по делу N 10-9037/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-9037/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, оправданного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11243 от дата и ордер N 83 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 18742 от дата и ордер N 21-990 от дата, в защиту оправданного фио

переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Климовой А.Ю. на приговор Чертановского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от дата, которым

ЛИЛИАН Ц, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, Ленинский p-он, адрес, с высшим образованием, нетрудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетних детей дата и паспортные данные, ранее не судимый, Владислав Ц, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, нетрудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимый, оправданы, каждый из них, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления; за ними признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде содержания под стражей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей отменена, из-под стражи освобождены в зале суда дата; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, оправданного фио, защитников - адвокатов фио и фио, возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио и фио было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от дата фио и фио приговором Чертановского районного суда адрес от дата оправданы на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с их непричастностью к совершению преступления и оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.25 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлияли на принятие ими объективного решения и постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. В присутствии коллегии присяжных заседателей фио и фио, их защитники систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, периодически доводили до них информацию, не относящуюся к материалам уголовного дела, давали оценку работы следственных органов, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры исследованных доказательств, оспаривали их допустимость, ссылались на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования, а также существенно искажали содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, тем самым создавая у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Во вступительном слове адвокатом фио. давалась оценка неисследованным доказательствам и предварительному следствию, защитник вышел за пределы судебного разбирательства. В ходе допроса в судебном заседании дата фио неоднократно сообщал о своем семейном положении, а также о семейном положении фио В своих показаниях фио дал оценку действиям сотрудников правоохранительных органов, чем подверг сомнению представленные доказательства. В прениях сторон адвокат фио подвергла сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения исследованных доказательств, защитник фио вышла за пределы судебного следствия, адвокат фио подверг сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения исследованных доказательств, фио сообщил коллегии присяжных заседателей недостоверные сведения. фио в последнем слове сообщил, что: "... Но к сожалению суд ограничил много моментов в силу закона", а после того, как председательствующий остановил подсудимого, тот всё равно продолжил: "... Если я выскажу все эти моменты, вы будете все в шоке". Системность нарушений, допущенных подсудимыми и их защитниками, их продолжение после разъяснений и замечаний, сделанных председательствующим, на которые они фактически не реагировали, свидетельствует о том, что присяжные не были ограждены от оказанного на них незаконного воздействия, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Просит приговор Чертановского районного суда адрес от дата, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении фио и фио отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат фио, действующая в защиту фио, не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, указывает, что во вступительном слове адвоката фио. не давалась оценка неисследованным доказательствам и предварительному следствию, а также не был допущен выход за пределы судебного разбирательства. В ходе выступления адвоката фио государственный обвинитель на действия фио возражений не приносила и не обращалась к председательствующему с просьбой разъяснить присяжным заседателям необходимость не принимать слова адвоката фио. во внимание. В ходе дачи показаний фио действительно сообщил о наличии у него жены и сына. Однако само по себе это какого-либо процессуального нарушения не образует. При очевидной относимости информации о жене и сыне к существу предъявленного отношения, председательствующий судья в этой части выступление подсудимого фио прерывала и давала присяжным заседателям разъяснения о непринятии данной информации во внимание. Вопреки заявления государственного обвинителя она (адвокат фио) не подвергала сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры при получении доказательств. Высказывая своё предположение о "подгонке ответов", не говорила о том, что эта "подгонка" была произведена при участии или с ведома сотрудников правоохранительных органов, предположение о возможной "подгонке" ответов относится не к сотрудникам правоохранительных органов, а к работникам телефонной компании, которые как минимум должны пояснить, как можно было пользоваться СИМ-картой до её активации. Она (адвокат фио) не подвергала сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры при получении доказательств - второго осмотра гаражного бокса N 380 адрес, где обнаружены тормозные диски, а лишь предложила государственному обвинителю объяснить причины, по которым тормозные диски не были обнаружены в ходе первоначального осмотра.

Не соответствует действительности оценка показаний подсудимого фио, данная государственным обвинителем в апелляционном представлении. В своих показаниях фио лишь описывал действия сотрудников правоохранительных органов после его (фио) задержания. Исходя из сказанного фио, не следует, что сотрудники правоохранительных органов допустили какие-то нарушения. Несмотря на то, что, по мнению стороны защиты, в заявлениях фио каких-либо нарушений требований УПК РФ не содержалось, в обоих описываемых гособвинителем случаях председательствующий прерывала речь фио и делала присяжным разъяснения о том, что бы они не принимали его высказывания во внимание. Не может быть признано нарушением упоминание защитником фио факта смерти адвоката фио, поскольку очевидно, что эти сведения не ограничивали право стороны обвинения на представление доказательств, не влияли на процедуру составления вопросного листа и его содержание, не могли повлиять на оценку присяжными заседателями доказанности или недоказанности причастности фио к разгрузке наркотиков и намерении произвести их сбыт. Заявление в прениях адвоката фио. о том, что оба паспорта фио настоящие, так же не является нарушением, поскольку прения сторон являются не доказательством, а лишь оценкой ранее исследованных в судебном следствии доказательств. Не образует какого-либо процессуального нарушения и высказанное в прениях адвокатом фио. естественное недоумение относительно того, что фио зачем-то положил три мобильных телефона в один карман своих брюк. Заявление фио в прениях о том, что экспертиза не обнаружила на перчатках следов наркотических средств, не соответствуют реальному содержанию выводов эксперта. Однако рассматриваемое заявление. фио в дальнейшем было убедительно опровергнуто в репликах государственного обвинителя и в напутственном слове председательствующего. фио не сообщил присяжным заседателям ничего того, чтобы они и сами не знали. Фраза ЦуркануЛ.: "...

Если я выскажу все эти моменты, вы будете все в шоке" вообще не несет никакой смысловой нагрузки. В течение всего процесса председательствующая судья принимала все предусмотренные законом меры для пресечения нарушений со стороны участников процесса и разъясняла присяжным заседателям, какую именно доведенную до них информацию они не должны принимать к сведению. В напутственном слове председательствующая судья специально обратила внимание присяжных заседателей на то, что все представленные им в ходе процесса доказательства являются допустимыми, сообщила им о том, что они не должны принимать во внимание обстоятельства которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, о чем она ранее их предупреждала, а также о том, что речи защитников в прениях не являются доказательством. Принятые председательствующей судьей меры были достаточными, а в ряде случаев и излишними для того, чтобы нивелировать те немногочисленные и несущественные нарушения, которые имели место в ходе судебного заседания. Доводы апелляционного представления о якобы имевших место существенных нарушениях закона являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку в течение всего процесса государственный обвинитель ни разу не принесла возражений на действия защиты и не ходатайствовала перед председательствующем о пресечении тех или иных действий защиты и разъяснении присяжным заседателям того, что они не должны принимать к сведению высказывания защитников и подсудимых. Из материалов дела видно, что каких-либо доказательств причастности фио к преступлению за время следствия собрать не удалось. Факт пребывания фио в адрес в момент обнаружения там наркотических средств не доказывает, что фио знал о наркотиках, заходил в автомашину марка автомобиля Трафик" или бокс N 380.

Также не приведено доказательств, что фио входил в какие-либо преступные группы или имел возможность сбыть 150 кг гашиша. В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено фактов о допущенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые на основании ст. 389.25 УПК РФ могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, возражений адвоката фио, действующей в защиту фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных участников процесса на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Как видно из материалов уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству оправданного фио, заявленного на предварительном слушании, при этом фио не возражал о рассмотрении уголовного дела судом с участие присяжных заседателей (т. 52 л.д. 50, 51-52)

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сторонами не оспаривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т. 53 л.д. 51-73).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (т. 53 л.д. 73).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на неё незаконного воздействия.

Указанные защитником фио во вступительном заявлении мотивы несогласия с обстоятельствами, которые предъявлены в обвинении предъявленного его подзащитному фио, а также несогласие в целом с обвинением, на которые обращено внимание в апелляционном представлении прокурора (т. 53 л.д. 85-94), соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не содержат оценки доказательств, и, как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Так высказывание адвоката фио, на которое обращает внимание прокурор в своём представлении, а именно: "Следствие материалы уголовного дела не содержат моего подзащитного в организованной преступной группе, выполнении им заранее разработанного преступного плана совместно с Алексеевым. фио и фио. Нет таких фактов.",... Все отсылки к так называемому "облегчению совершения преступления, используя поддельные документы" - это не более, чем фон, целью которого является попытка изобразить перед вами тот самый невидимый подводный "айсберг"... Уголовное преследование моего подзащитного фио в данной части подлежит прекращению, о чем я намерен заявить в ближайшее время" - не нарушали требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, не содержали в себе оценки доказательств и предварительного следствия.

Говоря об отсутствии фактов принадлежности фио к преступной группировке, адвокат фио. высказывал лишь свое отношение к предъявленному обвинению, приведенному государственным обвинителем, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом как подтверждение слов адвоката в последующем уголовное преследование в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N162-ФЗ) за использование заведомо подложного документа - паспорта постановлением Чертановского районного суда адрес от дата прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования (т. 52 л.д. 120-123, т. 53 л.д. 241).

В ходе выступления адвоката фио. государственный обвинитель на его высказывания, которые приводит в настоящее время в апелляционном представлении, возражений не приносила и не обращалась к председательствующему с просьбой разъяснить присяжным заседателям необходимость не принимать слова адвоката фио. во внимание. Такое поведение государственного обвинителя указывало на то, что она не усматривала каких-либо существенных нарушений закона в выступлении адвоката фио.

Также и председательствующая судья не делала замечаний и не останавливала адвоката фио. при высказывании им приведенных в представлении речей, поскольку нарушений требований закона адвокатом в выступлении допущено не было.

фио и фио имели право защищаться от предъявленного им обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ, что и было реализовано ими в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Избранная им позиция защиты при их ответах на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове о непричастности к преступлению, а также способ защиты от предъявленного обвинения путём оспаривание достоверности данных свидетелями показаний относительно причастности к преступлению, по мнению судебной коллегии, не противоречили в целом уголовно-процессуальному закону, в том числе установленным в главе 42 УПК РФ особенностям судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

Упоминание в ходе дачи показаний подсудимым фио, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, о наличии у него жены и сына, занятости жены в бизнесе и не имеющей в связи с этим свободного времени, семейном положении фио было связано с изложением им обстоятельств, в связи с которыми он связался с фио и должен был встретить фио, но его жена вместо него самого встречала фио в аэропорту, когда тот прилетел из Молдовы в адрес, а показания о наличии у него при задержании рюкзака, в котором была обнаружена футболка со следами пота, принадлежащего фио, было связано с его позицией защиты, объясняющей при каких обстоятельствах у него появился данный рюкзак.

Кроме того, председательствующий судья при даче показаний фио и упоминании им, помимо своей жены, о родственниках, показаний фио о его родственниках, в случаях выхода их за пределы судебного разбирательства прерывала их речи и давала присяжным заседателям разъяснения о непринятии данной информации во внимание.

Из протокола судебного заседания видно, что перед присяжными заседателями не исследовались данные о личностях фио И фио, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осуждённых.

Необоснованным является утверждение государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. ст. 334 и 335 УПК РФ в показаниях подсудимого фио: "... Они сказали, что запишут по паспорту, а дальше уже разберутся. Мне показалось, что им выгоднее так", "... Я могу это объяснить, после того, как закончились все мероприятия, меня вывели с этого гаража. Я же сам ничего не делал, меня вели сотрудники. Я сам ходить не мог, они меня водили, куда им надо было, они же вели это расследование.

Мы вышли из гаража, они меня ввели в их микроавтобус, положили лицом".

В данных высказываниях не подвергнуты сомнению какие-либо доказательства и не дана оценка проведенным по уголовному делу следственным действиям.

Также являются необоснованными содержащиеся в представлении доводы, что в прениях сторона защиты подвергла сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения исследованных доказательств, высказав:

- адвокат фио:

"... Единственно, что тут можно предположить, что кто-то заинтересованный подгонял ответы под полученные ответы сотового оператора мобильной связи, больше ничего в голову не приходит", "... Это скорее всего была некая невнимательность, на которую не обратили внимание ни следствие, ни прокуратура. Но теперь на нее необходимо обратить внимание именно вам.

Ошиблись в данном моменте, получается все, и невиновный человек имеет шанс быть осужденным за преступление, которого он не совершал, и если государственного обвинителя так заботят эти тормозные диски, то куда интереснее было бы послушать объяснения по тому факту, что в ходе первого осмотра гаражного бокса N 380 никаких тормозных дисков обнаружено не было, что прямо следует из акта осмотра и допрошенных в зале суда свидетелей.

Зато через сутки они там появились каким-то чудесным образом";

- адвокат фио: "... У него (фио) на самом деле оба паспорта настоящие. Потому что тот в посольстве выдан";

- адвокат фио: "... Вот фио досматривают, при этом до этого он уже все добровольно показывал. Потом мы узнаем, что у него найдут еще и телефон. Дословно, у него в правом кармане брюк обнаружено 3 мобильных телефона, кто носит 3 мобильных телефона в одном кармане брюк? Даже если брюки свободные, то они свалятся, а если не свободные, то так пользоваться будет неудобно. Таких моментов на самом деле много", "... зато время, пока мы с вами работаем, хотя бы кто-то был у адрес. Я был.

И дорожка перед не позволяет, там не больше, чем до окна здесь до будки. То есть, если сотрудник перед входом, то не заметить его, осматриваясь и озираясь, вели слежки, невозможно. И первый гаражный ряд, он идет, от будки совсем не видно, он действительно уходит туда. То есть других доказательств, что он поехал куда-то, кроме первого гаражного пролета, сложно".

В судебном заседании первой инстанции при произнесении указанных речей адвокатами государственный обвинитель не обращалась к председательствующему с просьбой прервать выступление защитников и разъяснить присяжным о том, что они не должны принимать их слова во внимание.

В данном случае стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недостаточности представленных обвинением доказательств виновности подсудимых, оспаривание достоверности доказательств, в частности указание стороной защиты на противоречия в сведениях, полученные от оператора мобильной связи, состоящих в объяснении факта осуществления звонка с использованием СИМ-карты до её активации, в противоречиях в протоколах осмотров места происшествия, не зафиксировавших при первом осмотре вещественные доказательства и обнаруживших их при повторном осмотре, оспаривание защитой указанной в обвинении подложности паспорта фио, оспаривание достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах наблюдения ими за осуждёнными на месте происшествия, недоумение адвоката относительно того, что фио положил в карман своих брюк три мобильных телефона, а также выражение защиты несогласия с позицией государственного обвинителя, - нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права адвоката на осуществление защиты подсудимых от предъявленного обвинения в состязательном процессе.

Речь в прениях сторон защитника фио: "... В заключении я бы хотела напомнить вам слова из вступительной речи адвоката Татьяны Александровны Прилипко, к сожалению умершей перед самым Новым годом" - выходила за пределы за пределы судебного разбирательства, однако не может быть признана существенным нарушением закона, поскольку не могла повлиять на оценку присяжными заседателями доказанности или недоказанности причастности осуждённых к преступлению и повлечь отмену оправдательного приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.

Адвокаты фио, фио, фио, фио, подсудимые фио и фио, высказывания которых государственный обвинитель цитирует в апелляционном представлении, в ходе судебного разбирательства дела в присутствии присяжных заседателей не допускали нарушений закона, а также не делали умышленных заявлений и не произносили высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное и систематическое воздействие на присяжных заседателей.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен сторонами.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнения в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционных представлении прокурора.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

В течении всего судебного процесса в первой инстанции при нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующая судья своевременно прерывала высказывания и выступления участников процесса, делала им замечания на недопустимость подобных высказываний, обращала внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них.

В напутственном слове председательствующая судья вновь разъяснила присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы (т. 52 л.д. 248).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (т. 54 л.д. 20-21).

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с репликами, а подсудимым ещё и с последним словом (т. 54 л.д. 21-59).

В апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено конкретных сведений, подтверждающих довод о том, что сторона защиты, выступая в прениях, искажала содержание исследованных в судебном заседании доказательств, а нарушения носили системный характер, было оказано незаконное воздействие и это повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Сообщенные фио в репликах недостоверные сведения о том, что на перчатках с места происшествия не были найдены следы наркотиков, не могло повлиять на присяжных заседателей при ответах ими на поставленные вопросы в совещательной комнате, поскольку в речи государственного обвинителя и в напутственном слове судьи приведено содержание выводов заключения эксперта N10/161 (т. 6 л.д. 37-43), что на поверхности четырёх перчаток, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 54 л.д. 21-30, 54-56, 60-75, т. 52 л.д. 226-250).

Высказывания фио в последнем слове, что "... суд ограничил много моментов в силу закона", "... если я выскажу все эти моменты, вы будете все в шоке", были прерваны председательствующим судьёй и даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать высказывания во внимание при вынесении вердикта (т. 54 л.д. 58).

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения председательствующего присяжным заседателям в напутственном слове, что заявления участников процесса и выступления в прениях сторон не являются доказательствами, на которых может быть основано решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (т. 54 л.д. 73).

Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то нельзя утверждать о том, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного фио и фио обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов (т. 53 л.д. 1-5).

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о событии преступления, причастности либо непричастности, виновности или невиновности фио и фио, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.

Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания и в виде отдельного документа (т. 54 л.д. 60-75, т. 52 л.д. 226-250), произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове подробно разъяснил присяжным заседателям право признавать недоказанными какие-либо обстоятельства, указанные в вопросах: "Если в ходе обсуждения вы признаете недоказанными какие-либо фактические обстоятельства, то при положительном ответе на вопрос вы можете исключить эти обстоятельства, указав "за исключением... " и то, что вы считаете недоказанным" (т. 52 л.д 249, т. 54 л.д. 74).

Данные разъяснения были понятны присяжным заседателям, о чем свидетельствуют их ответы на вопросы N 1, N 2, N 5 (т. 53 л.д. 1-5).

Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось (т. 54 л.д. 75).

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Присяжные заседатели, положительно ответив на вопрос N 1, признали доказанным событие преступления, исключив из него часть недоказанных, по их мнению, обстоятельств, дали отрицательный ответ на вопросы N 2 и N 5 о причастности к преступлению фио и фио, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ, указывающей на обязательность оправдательного вердикта для председательствующего, судом был вынесен в отношении них оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению этого деяния и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и систематичности нарушений, которые могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также не установлено обстоятельств оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении оправданных ЛИЛИАНА Ц. и ВЛАДИСЛАВА Ц. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Климовой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение. Оправданные имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи