Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9069/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Степанова А.В. и его защитника - адвоката Долгова Е.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ессе А.Ю. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ессе А.Ю., Степанова А.В., адвоката Долгова Е.А. в защиту подсудимого Степанова А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Степанова Алексея Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, отель "Пушкин, комн.113, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания Якунина В.О. под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, которое в этой части не обжалуется.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долгова Е.А. о передаче уголовного дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым Степанову А.В, Ессе А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимых Степанова А.В, Ессе А.Ю, защитников - адвокатов Долгова Е.А, Соханича Я.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Степанова А.В. и Ессе А.Ю, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Степанова А.В. и Ессе А.Ю, каждого из них, продлён на 6 месяцев, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долгова Е.А. о передаче уголовного дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту подсудимого Степанова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания Степанова А.В. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указывает, что Степанов А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, на момент заключения под стражу имел стабильный доход. Кроме того, Степанов А.В. имеет серьезные заболевания, а в условиях следственного изолятора обеспечить его всеми нужными медикаментами и полноценным медицинским уходом невозможно, что ставит под угрозу его здоровье и жизнь. Сведений о том, что подсудимый Степанов А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Автор жалобы отмечает, что обвиняемым вменяется в вину оконченный состав преступления, что в обвинительном заключении указано место передачи денежных средств дата в сумме сумма потерпевшим фио, которые, по версии предварительного следствия, были похищены по адресу: г. Москва, адрес дата Больше никто из обвиняемых денежные средства ни от потерпевшего, ни от кого-либо другого в рамках инкриминируемого им преступления не получал. Получение муляжа денежных средств свидетелем фио не образует какого-либо состава преступления. Таким образом, по мнению адвоката, место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемым, находится на территории адрес. Указанный адрес передачи денежных средств относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы. Просит отменить постановление суда, изменить Степанову А.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, а также передать уголовное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе подсудимый Степанов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, на момент заключения под стражу имел стабильный доход. Кроме того, он имеет серьезные заболевания, а в условиях следственного изолятора обеспечить его всеми нужными медикаментами и полноценным медицинским уходом невозможно, что ставит под угрозу его здоровье и жизнь.

Также отмечает, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения его по существу, все доказательства находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем он, находясь на свободе, не сможет оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Автор жалобы отмечает, что ему вменяется в вину оконченный состав преступления, что в обвинительном заключении указано место передачи денежных средств дата в сумме сумма потерпевшим фио, которые, по версии предварительного следствия, были похищены по адресу: г. Москва, адрес дата Больше никто из обвиняемых денежные средства ни от потерпевшего, ни от кого-либо другого в рамках инкриминируемого им преступления не получал. Получение муляжа денежных средств свидетелем фио не образует какого-либо состава преступления. Таким образом, место совершения преступления находится на территории адрес. Указанный адрес передачи денежных средств относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, а также передать уголовное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе подсудимый Ессе А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет высшее образование, положительные характеристики, а также постоянное место жительства и регистрацию на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя.

Выражает мнение, что срок содержания его под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Степанова А.В, Ессе А.Ю, Якунина В.О. по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы суд первой инстанции строго руководствовался уголовно-процессуальным законом, поскольку, как указано в обвинительном заключении, преступление окончено дата в районе строения 2, дома 6/20, на адрес г. Москвы, то есть инкриминируемое преступление, по версии следствия, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Степанова А.В, Ессе А.Ю. под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Степанова А.В, Ессе А.Ю, обвиняемых в совершении тяжкого преступления против собственности, до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно продлил срок содержания каждого из подсудимых под стражей на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Степанова А.В, Ессе А.Ю. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Степанову А.В, Ессе А.Ю. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и тяжести предъявленного Степанову А.В, Ессе А.Ю, каждому из них, обвинения, а также данных о личности каждого из них, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Степанова А.В, Ессе А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Степанова А.В, Ессе А.Ю, тяжести инкриминируемого каждому из них деяния, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Степанова А.В, Ессе А.Ю. будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Степанову А.В, Ессе А.Ю. пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, залог или запрет определённых действий. Решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Степанова А.В, Ессе А.Ю. под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Степанова А.В, Ессе А.Ю, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми Степановым А.В, Ессе А.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Обоснованность подозрения в причастности Степанова А.В, Ессе А.Ю. к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Степанову А.В, Ессе А.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у подсудимого Степанова А.В. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Степанова А.В, Ессе А.Ю. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Степанова А.В, Ессе А.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Степанова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к Степанову А.В, Ессе А.Ю. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из них соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долгова Е.А. о передаче уголовного дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, а также продлён срок содержания под стражей подсудимых Степанова Алексея Викторовича, фио до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимых Степанова А.В, Ессе А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина