Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заинтересованного лица Шухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица Шухова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от дата о дополнительном его допросе в качестве обвиняемого, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шухов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что его ходатайство до настоящего времени следователем не рассмотрено, с вынесенным постановлением следователя от дата он не ознакомлен. Отмечает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля, и она подлежала рассмотрению не судьёй единолично, а в судебном заседании с участием сторон, а также с истребованием из следственного органа необходимых документов. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя Шухова Н.А. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио расследуется уголовное дело N12002007706000089.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя Шухова Н.А. судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею было установлено, что ходатайство Шухова Н.А. от дата о допросе его в качестве обвиняемого, заявленное в ходе объявления состава следственной группы, следователем фио рассмотрено дата, о чем заявитель был уведомлен. В тот же день ему по месту содержания направлено соответствующее уведомление и копия постановления следователя от дата.

Установив эти обстоятельства и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены доводы заявителя, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемого Шухова Н.А, в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ Шухова Н.А. к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина