Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9098/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, защитника - адвоката Мусийко В.С, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы

от 1 марта 2022 года, которым в отношении

Нягу И, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на

06 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Мусийко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нягу И. для рассмотрения по существу поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 18 февраля 2022 года.

Постановлением суда от 1 марта 2022 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Нягу И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения на

06 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2022 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С, ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что единственным основанием для продления меры пресечения Нгу явилось тяжесть уголовно-наказуемых деяний в которых он обвиняется. Обращает внимание на то, что обстоятельства при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились: Нягу полностью признал свою вину, деятельно раскаялся, ущерб им полностью возмещен, также судом не учтено состояние здоровья Нягу, который страдает ** заболеванием лечение которого возможно только в условиях стационара, на иждивении у него находятся престарелые родители. Обращает внимание на то, что Нягу до задержания проживал у своего родного брата г. ** и ему может быть изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нягу меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Нягу И. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, Нягу ранее судим, не имеет постоянного места жительства и дегального источника дохода на территории РФ, основания которые учитывались при избрании Нягу меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что, оснований для избрания Нягу И. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку Нягу может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Нягу И. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Нягу И. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Нягу И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимому Нягу И. под стражей, судом не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы

от 1 марта 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нягу И. оставлена без изменения на период судебного разбирательства сроком на 06 месяцев, то есть по 17 августа

2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий