Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9104/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого Одинцова В.А. - адвоката КОРДОНОВА Б.О., представившего удостоверение N18451 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Филиала N2 МКА "Защита" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Одинцова В.А. - адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым ОДИНЦОВУ Владимиру Александровичу, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего - до 8 месяцев 17 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Одинцова В.А. - адвоката Кордонова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин, 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин, массой 77, 75 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450035000628, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела N12101450119000308, возбужденное дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Одинцова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и N12101450035000670, возбужденное дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Одинцова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соединенное уголовное дело впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Одинцов В.А. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по дата. Срок содержания Одинцова В.А. под стражей неоднократно продлевался. дата Одинцову В.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Одинцов В.А, неоднократно продлевался. дата по указанному уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела было направлено Прокурору адрес для выполнения требований ст.221 УПК РФ. Постановлением 1го заместителя Прокурора адрес уголовное дело в отношении Одинцова В.А. было возвращено в СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес для производства дополнительного расследования. дата производство по уголовному делу было возобновлено, и был установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (до дата).

Следователь 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Одинцову В.А. срока содержания под стражей на 19 суток, всего - до 8 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата судом было вынесено постановление, которым срок содержания Одинцова В.А. под стражей был продлен на 19 суток, всего - до 8 месяцев 17 суток, то есть по дата.

Защитником обвиняемого Одинцова В.А. - адвокатом Откидачом А.О, который осуществлял защиту Одинцова В.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Одинцова В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что Одинцов В.А. имеет место жительства в адрес, имеет детей дата и паспортные данные, ранее не судим, общественной опасности не представляет, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию по уголовному делу не имеет, на то, что ходатайство органа следствия содержит одни и те же основания и доводы, которые указывались по делу ранее при избрании и продлении срока содержания под стражей, и на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Одинцову В.А. срока содержания под стражей.

В судебном заседании защитник обвиняемого Одинцова В.А. - адвокат Кордонов Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. и просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Одинцову В.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Одинцову В.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Одинцову В.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Одинцову В.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Одинцов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является иностранным гражданином, не имеет места жительства и регистрации на адрес, не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Одинцов В.А. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Одинцову В.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Одинцова В.А. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Одинцова В.А, который не судим и имеет несовершеннолетних детей, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Одинцову В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Одинцова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Одинцова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Одинцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Одинцова В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Одинцову В.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных суду материалах уголовного дела данные об употреблении Одинцовым В.А. наркотических средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Одинцова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Одинцова В.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Одинцов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Одинцов В.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Одинцову В.А. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Одинцов В.А. имеет место жительства в адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Одинцова В.А. именно постоянного места жительства в адрес.

Остальные данные о личности Одинцова В.А, о которых изложено в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Одинцова В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Одинцова В.А. детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Одинцова В.А, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Одинцова В.А. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Одинцову В.А. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Одинцова В.А. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым ОДИНЦОВУ Владимиру Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего - до 8 месяцев 17 суток, то есть по дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова