Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9106/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемой Кекуховой Е.А, защитника - адвоката Акимова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маслова Е.Б. и Акимова А.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кекуховой Елены Андреевны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев 27 суток - по дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Акимова А.С. и обвиняемой Кекуховой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суд без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кекухова.

дата ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата Кекуховой Е.А. постановлением Бутырского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Кекуховой Е.А. на 30 суток, всего до 2 месяцев 27 суток - по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кекуховой Е.А. под стражей составлено с нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ, а приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения и доказательства, в обоснование содержащихся в нем доводов. Представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Кекухова Е.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью... Постановление суда вынесено с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от дата Суд принял во внимание бездоказательные утверждения следователя о том, сто проводится проверка на причастность Кекуховой Е.А. к аналогичным преступлениям, не установлены соучастники преступления, тяжесть преступления, необоснованно признал эти обстоятельства достаточными для продления срока содержания под стражей. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения Кекуховой Е.А. в виде домашнего ареста.

Адвокат Акимов А.С. в апелляционной жалобе в защиту Кекуховой Е.А. указывает, что положительно характеризующие Кекухову Е.А. материалы свидетельствуют о том, что обвиняемая не намеревается скрываться или препятствовать расследованию. Следователь и прокурор в судебном заседании не представили весомых доводов в обоснование своей позиции для продления Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитой в распоряжение суда были представлены все документы в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой. Кекухова Е.А. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает на территории адрес, ранее не судима, имеет постоянный доход на адрес. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Кекуховой Е.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу продолжается производство следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемойу Кекуховой Е.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Кекуховой Е.А. обвинения, данных о ее личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кекуховой Е.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Кекуховой Е.А. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Кекухова Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против корыстной направленности в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемая имеет постоянное место жительства на адрес, не работает. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кекухова Е.А. может скрыться. Находясь на свободе, Кекухова Е.А. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, поскольку неустановленные соучастники не задержаны, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кекуховой Е.А. к инкриминируемому преступлению: Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Кекуховой Е.А. соблюден.

Судебное решение в отношении Кекуховой Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Кекуховой Е.А, о наличии у нее постоянного места жительства на адрес, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства, иные характеризующие материалы.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Кекуховой Е.А. заболеваний, исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Кекуховой Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Кекуховой Е.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении Кекуховой Елены Андреевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий