Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Симагиной Н.Д.
при помощнике судьи...
с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.
обвиняемой Кекуховой Е.А, защитника - адвоката Акимова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маслова Е.Б. и Акимова А.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении
Кекуховой Елены Андреевны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев 27 суток - по дата.
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Акимова А.С. и обвиняемой Кекуховой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суд без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кекухова.
дата ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
дата Кекуховой Е.А. постановлением Бутырского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Кекуховой Е.А. на 30 суток, всего до 2 месяцев 27 суток - по дата.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кекуховой Е.А. под стражей составлено с нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ, а приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения и доказательства, в обоснование содержащихся в нем доводов. Представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Кекухова Е.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью... Постановление суда вынесено с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от дата Суд принял во внимание бездоказательные утверждения следователя о том, сто проводится проверка на причастность Кекуховой Е.А. к аналогичным преступлениям, не установлены соучастники преступления, тяжесть преступления, необоснованно признал эти обстоятельства достаточными для продления срока содержания под стражей. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения Кекуховой Е.А. в виде домашнего ареста.
Адвокат Акимов А.С. в апелляционной жалобе в защиту Кекуховой Е.А. указывает, что положительно характеризующие Кекухову Е.А. материалы свидетельствуют о том, что обвиняемая не намеревается скрываться или препятствовать расследованию. Следователь и прокурор в судебном заседании не представили весомых доводов в обоснование своей позиции для продления Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитой в распоряжение суда были представлены все документы в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой. Кекухова Е.А. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает на территории адрес, ранее не судима, имеет постоянный доход на адрес. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Кекуховой Е.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости продления Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемой Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Кекуховой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу продолжается производство следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемойу Кекуховой Е.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Кекуховой Е.А. обвинения, данных о ее личности, следователь не усматривает.
Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.
Вывод суда о необходимости продления Кекуховой Е.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кекуховой Е.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.
В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Кекуховой Е.А. обвинения приведены и иные моти
