Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9108/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой ПЛЕХАНОВОЙ Кристины Олеговны и ее защитника - адвоката ЯРОВОГО А.Е., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N18 КА "МГКА" N705 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Плехановой К.О. - адвоката Головина С.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым ПЛЕХАНОВОЙ Кристине Олеговне, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Плехановой К.О. и ее защитника - адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плеханова К.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием ИТС (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой брутто 13, 2 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450028000038, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Плехановой К.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Плеханова К.О. была задержана дата, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Плеханова К.О, был продлен дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио до 3х месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Плехановой К.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата судом было вынесено постановление, которым срок содержания Плехановой К.О. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по дата.

Защитником обвиняемой Плехановой К.О. - адвокатом Головиным С.Н, который осуществлял защиту Плехановой К.О. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Плехановой К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Головин С.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, которое было вынесено без учета положений постановления Пленума ВС РФ N41 от дата, на то, что постановление суда не содержит никаких индивидуальных оснований для продления Плехановой К.О. срока содержания под стражей, кроме цитирования статей УПК РФ, и на данные о личности Плехановой К.О, которая страдает хроническим заболеванием и имеет на иждивении детей.

В судебном заседании обвиняемая Плеханова К.О. и ее защитник - адвокат Яровой А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Головина С.Н. и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Плехановой К.О. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Головина С.Н. по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Плехановой К.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Плехановой К.О. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Плехановой К.О. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Плеханова К.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода и ранее судима, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Плеханова К.О. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Плехановой К.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Плехановой К.О. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Плехановой К.О, которая имеет малолетних детей, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Плехановой К.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Плехановой К.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ей вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Плехановой К.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Плехановой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Плехановой К.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Плехановой К.О. срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления ею наркотических средств (что не отрицалось Плехановой К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и данные о ее предыдущей судимости (Плеханова К.О. была судима дата Останкинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена дата по отбытии срока наказания). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Плехановой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Плехановой К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что Плеханова К.О, являющаяся лицом, употребляющим наркотические средства, не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - провести в отношении Плехановой К.О. АСПЭ и предъявить ей обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Плехановой К.О. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Плеханова К.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Плеханова К.О, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Плехановой К.О. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Плехановой К.О, о которых изложено в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Плехановой К.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Плехановой К.О. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей Плехановой К.О, помимо нее самой, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Плехановой К.О. не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым ПЛЕХАНОВОЙ Кристине Олеговне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова