Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 389 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой А.П. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Осипова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,...

дата Зеленоградским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 3223 УК РФ.

Мера пресечения Осипову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Осипов Д.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в.., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 3223 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачева А.П. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указаны формулировка предъявленного Осипову Д.Ю. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, при этом ссылка в формулировке предъявленного обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, не требуется, поскольку данное указание не является каким-либо квалифицирующим признаком и его отсутствие не может нарушать право фио на защиту. Номер банковской карты потерпевшего указан в обвинительном заключении с учетом информации, представленной из банка, в то же время в обвинительном заключении указан номер банковского счета, с которого похищены денежные средства, а также дата и место его открытия, в связи с чем неполное указание номера банковской карты не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Горбачева А.П. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обстоятельств предъявленного Осипову Д.Ю. обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не следует, отсутствуют ли в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, как об этом изложено в редакции Федерального закона от дата N 111-ФЗ. Кроме того, в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан полностью номер кредитной банковской карты наименование организации, принадлежащей потерпевшему Черняеву К.А.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Осипову Д.Ю. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Осипову Д.Ю, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом отсутствие в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанного в диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ условия "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса)", с учетом отражения в названных процессуальных документах способа совершения Осиповым Д.Ю. преступления, который сам по себе и представляет основание для разграничения хищений, предусмотренных ст. 158 и ст. 1593 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

То обстоятельство, что в предъявленном Осипову Д.Ю. обвинении и в обвинительном заключении не полностью указан номер банковской карты потерпевшего фио, также не может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключается в хищении денежных средств с банковского счета, а не с банковской карты, и номер счета, а также место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшим был открыт банковский счет, указаны в процессуальных документах.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Осипову Д.Ю, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Осипова... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко