Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю., представителя потерпевшего наименование организации - Кузнецова А.И., защитника подсудимого Погосяна Л.М. - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N 18380 и ордер N 144, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению Погосяна Л.М. возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мухаркина Д.И, представителя потерпевшего Кузнецова А.И, оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению Погосяна Л.М. возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда являются необоснованными, сообщает, что адрес регистрации и фактического места жительства Погосяна Л.М. приведен в паспорте подсудимого, утверждает, что обвинительное заключение содержит все необходимые для рассмотрения сведения, выражает мнение, что суд был обязан поступить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю. настаивала на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Адвокат Мухаркин Д.И, представитель потерпевшего Кузнецов А.И. оставили разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в приложении к обвинительному заключению, являющимся его неотъемлемой частью, приведены недостоверные данные о места жительства и (или) месте нахождения обвиняемого Погосяна Л.М, что исключает возможность его вызова в судебное заседание, препятствует рассмотрению уголовного дела и, соответственно, препятствует постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием к постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, являются верными.

Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае суд был обязан поступить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений о том, что обвиняемый скрылся, у суда не имелось. В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению Погосяна Л.М. возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.