Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-9213/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя - адвоката

Галимардановой Т.П, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 3 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуретдинова Д.А. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым жалоба Ивановой Светланы Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отмене постановлений от дата, дата, дата, дата о признании потерпевшей и признании гражданским истцом Ивановой С.А. по уголовному делу N.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Галимардановой Т.П, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от дата старшего следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отмене постановлений от дата, дата, дата, дата о признании потерпевшей и признании гражданским истцом Ивановой С.А. по уголовному делу N... и обязать СУ по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. жалоба Ивановой С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отмене постановлений от дата, дата, дата, дата о признании потерпевшей и признании гражданским истцом Ивановой С.А. по уголовному делу N.., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Нуретдинов Д.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего уголовного законодательства и подлежащим отмене.

Подробно изложив доводы, приведенные ранее Ивановой С.А. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе относительно действий следователя фио, приведя сведения о вынесенных решениях Арбитражного суда г. Москвы и постановлении мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы о возвращении уголовного дела N 1-46/21 в отношении фио прокурору, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ о преюдиции, адвокат настаивает, что вынесенное судом постановление препятствует доступу к правосудию, нарушает гарантированные Конституцией РФ права участника общества и Общества, и просит постановление судьи отменить, материал по жалобе Ивановой С.А. передать на новое судебное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ивановой С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Ивановой С.А. не имеется, поскольку действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившиеся в отмене постановлений от дата, дата, дата, дата о признании потерпевшей и признании гражданским истцом Ивановой С.А. по уголовному делу N.., нельзя расценить как незаконные с учетом того, что в обжалуемом постановлении подробно приведена оценка установленных фактических обстоятельств, а также основания и мотивы принятого решения.

При вынесении постановления, как усматривается из его текста, судом приняты во внимание статья 38 УПК РФ о процессуальном положении следователя, который является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, выносить об этом постановления, и статья 17 УПК РФ, предусматривающая оценку следователем доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. На основе анализа документов из уголовных дел, в рамках которых Иванова С.А. была признана потерпевшей, следователь установил, что какого-либо вреда указанному физическому лицу, а равно юридическому лицу наименование организации причинено не было, изложив в обжалуемом постановлении мотивы прекращения статуса Ивановой С.А. в качестве потерпевшей. Убедившись в том, что указанное процессуальное решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, с учетом всех добытых в результате предварительного следствия доказательств, суд не усмотрел оснований для признания его незаконным и оставил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Ивановой С.А. жалобу без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Нуретдиновым Д.А. доводы, касающиеся нарушения прав его доверителя Ивановой С.А. и наименование организации, генеральным директором которого она является, аналогичны заявлениям представителя заявителя, выдвигавшимся в суде первой инстанции, которые были проверены в части оспариваемого Ивановой С.А. постановления следователя при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, проанализировав представленные копии материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в действиях следователя, вынесшего постановление, суд не установили справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, равно как и ссылки на наличие препятствий в доступе Ивановой С.А. к правосудию являются надуманными, а несогласие представителя заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нуретдинова Д.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе Ивановой Светланы Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий