Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9220/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Иванова Е.И. и

Оганяна Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Е.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2022 года, которым в отношении

Пирогова А В, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов, включая предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц и 4 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Иванова Е.И. и Оганяна Э.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2020 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В последующем предварительное следствие по данному делу приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался, последний раз 13 декабря 2021 года заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года по обвинению в совершении предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Пирогов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Пирогова меры пресечения в виде домашнего ареста, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов, включая предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц и 4 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов Е.И, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона при избрании Пирогову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по его мнению, фактически не была применена, при предъявлении обвинения; указывает на отсутствие достаточных и убедительных доводов о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о наличии у Пирогова реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает не подтвержденными конкретными фактическими данными; полагает, что суд, запретив Пирогову выезд за пределы города Москвы и Московской области вышел за пределы запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ; обращая внимание на данные о личности Пирогова, защитник в жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании тому более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пирогова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Пирогову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении Пирогова меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Пирогову деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств, и окончание предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пирогову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защитника в данной части, приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи и изменения возложенных на обвиняемого Пирогова запретов, а именно запрета на выезд за пределы города Москвы и Московской области ввиду как его нелогичности, так и несоответствия требованиям ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, в связи с чем данный запрет подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Пирогова А В изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на выезд за пределы города Москвы и Московской области.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: