Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9248/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Карасева Е.А, защитника - адвоката

Крысановой Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым в отношении

Карасева Е А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Карасева Е.А. и адвоката Крысановой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 октября 2021 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Карасева Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

05 октября 2021 года Карасев Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

07 октября 2021 года постановлением суда в отношении обвиняемого Карасева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлён заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Карасеву Е.А. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крысанова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ считает, что законных оснований для продления срока содержания Карасеву Е.А. под стражей, у суда не было. Расследование организовано не эффективно, выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Карасева Е.А. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Карасев Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено до 12-ти лет лишения свободы, предварительное расследование в полном объёме не завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Карасеву Е.А. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карасева Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Карасев Е.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карасеву Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Срок продления содержания под стражей обвиняемому Карасеву Е.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Карасева Е.А. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Карасева Е.А. с учётом приведённых выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Органом предварительного следствия это указано в ходатайстве и обсуждалось в суде первой инстанции, что необходимость продления обвиняемому Карасеву Е.А. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела и по делу необходимо проведение значительного объёма следственных действий, а суд апелляционной инстанции с этим полностью соглашается.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело будет направлена в суд для рассмотрения.

Задержание Карасева Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Карасева Е.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Карасева Е.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Карасева Е.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела в настоящее время не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Карасеву Е.А. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Карасева Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого

Карасева Е А - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко