Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9251/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Холбоева Ш.Ш.у, защитника - адвоката

Родионовой А.А, переводчика

Камбаралиева Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым

Холбоев Ш Ш угли, *****, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 80 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Холбоева Ш.Ш.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, осужденного Холбоева Ш.Ш.у. и защитника - адвоката Родионовой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Холбоев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено 5 июня 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Холбоева в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, считает приговор подлежащим отмене и обращает внимание на допущенные в тексте приговора неточности и ошибки, а также на неразрешение в установленном законом порядке ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с чем просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях осужденный Холбоев Ш.Ш.у. просит приговор оставить его без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Холбоева постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Холбоева по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Так, текст приговора, имеющегося в материалах дела, а также его копия, врученная осужденному, не содержат существенных ошибок или неточностей, которые бы искажали бы суть данного судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, заявленное потерпевшим Кадировым С.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым было исследовано судом, по нему были выслушаны мнения сторон, в том числе и государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, после чего оно постановлением суда было отклонено и с согласия потерпевших рассмотрение уголовного дела было завершено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с прямо перечисленными в части 2 этой статьи обстоятельствами являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку ни потерпевшие, ни осужденный не заявили о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено Холбоеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Холбоева Ш Ш угли оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: