Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9258/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым жалоба заявителя на бездействие должностных лиц органа дознания оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Титков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц органов дознания при рассмотрении его обращений о преступлении незаконным.

Оспариваемым судебным решения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. А.Л, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на нарушение своего права участвовать в судебном заседании, неразрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы, а также на неполную проверку всех его доводов, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и о вынесении нового об удовлетворении жалобы.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Титкова проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, он был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенного на 17 часов 27 октября 2021 года (л.д. 28-30), не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно и без нарушения положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом, как обоснованно указал суд в постановлении, принятые по результатам проверки обращений заявителя процессуальные решения направлялись ему, о чем в исследованных судом материалах имеются соответствующие документы, а проверка полноты и обоснованности действий дознавателя не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по жалобе Титкова В.И. на бездействие должностных лиц органа дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий