Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9261/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуроры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Волковой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в принятии жалобы Волковой Е.Ю. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы и других государственных органов, отказано и она возращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Волковой Е.Ю, просившей её жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Волкова Е.Ю. подала в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы и других государственных органов.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в принятии жалобы Волковой Е.Ю. к рассмотрению отказано и она возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Ю. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление и принять законное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Волковой Е.Ю. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению, в частности, в жалобе не конкретизировано, по каким действиям (бездействию) допущено, по её мнению, незаконное бездействие, в жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий различных государственных органов, в связи с чем суд правомерно отказал в её приёме. Следует отметить, что отказ в принятии жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Волковой Е.Ю. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Волкова Е.Ю. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем её конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года об отказе заявителю Волковой Е.Ю. в принятии её жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко