Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9335/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Гаджиева М.Х.Т, Орцухаева Т.Ю.

защитников адвокатов Байрам Э.Г. и Пановой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Родионовой Н.Д, Гасанова Ш.Г.

на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Гаджиеву Магомеду Хан Тажутдиновичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата;

Орцухаеву Тимуру Юнадиевичу,.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата;

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю, защитников адвокатов Байрам Э.Г. и Пановой Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Гаджиева М.Х.Т. адвокат Родионова Н.Д. указывает, что постановление суда является необоснованным. Ссылается на то, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Гаджиева М.Х.Т. к инкриминируемому преступлению. Не учтены судом имеющие значение данные о личности обвиняемого: Гаджиев М.Х.Т. имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет серьезное заболевание, он ВИЧ инфицирован, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, в связи с нахождением в следственном изоляторе состояние здоровья Гаджиева М.Х.Т. ухудшилось. При рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение данные о личности обвиняемого. Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Выводы суда о том, что обвиняемый Гаджиев может скрыться, не подтверждены конкретными доказательствами по делу. Тем самым судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на обоснованность вынесенного решения. Просит об отмене постановления суда в отношении Гаджиева М.Х.Т. Предлагает изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую чем заключение под стражу- в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Орцухаева Т.Ю. адвокат Гасанов Ш.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к Орцухаеву Т.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Орцухаев Т.Ю. сотрудничает со следствием, дал признательные показания, от суда и следствия обвиняемый скрываться не намерен, на протяжении длительного времени он проживает в Московском регионе, не намерен воздействовать на потерпевшего. Защитник считает необходимым отменить постановление суда, избрать в отношении Орцухаева Т.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи в отношении Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении обвиняемых Гаджиева М.Х.Т, Орцухаева Т.Ю. судом не установлено.

Суд сделал вывод о необходимости продления как Гаджиеву М.Х.Т, так и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством, в котором перечислил проведенные с момента последнего продления обвиняемым Орцухаеву и Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу следственные и процессуальные действия, привел объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование: не получено заключение судебной психиатрической экспертизы, перечислил следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания расследования. Также следователю необходимо выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым Орцухаеву Т.Ю. и Гаджиеву М.Х.Т. следователь не усматривает.

Суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается, а дело представляет особую сложность, что обусловлено большим количеством проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрений причастности Гаджиева М.Х.Т, Орцухаева Т.Ю. к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения и Гаджиеву М.Х.Т, Орцухаеву Т.Ю. соблюден.

Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Проверив представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности применения к Гаджиеву М.Х.Т, Орцухаеву Т.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. каждому меры пресечения заключение под стражу не изменились и не отпали.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. обвинения, суд привел в постановлении и иные мотивы принятия решения о продлении содержания обвиняемых под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю. по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на адрес обвиняемые имеют постоянное место жительства, но следствие не располагает сведениями об их трудоустройстве, обвиняемые не имеют легальных источников дохода, при том, что обвиняются Гаджиев и Орцухаев Т.Ю. в преступлении корыстной направленности, Гаджиев М.Х.Т. ранее судим.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из них, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. на данной стадии судопроизводства.

Сведения, касающиеся личностей обвиняемых, на которые указывают защитники, были учтены судом первой инстанции.

Данных о том, что по медицинским показаниям Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гаджиеву Магомеду Хан Тажутдиновичу и Орцухаеву Тимуру Юнадиевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий