Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9336/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ЭСТРАДА РАВЕЛО Освеля Алехандро, его защитника - адвоката ЕГИЯНА Ю.Л., представившего удостоверение N17171 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК "Егиян Ю.Л." N38 от дата, и переводчика ГОТЬЕ А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Эстрада Равело О.А. - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым ЭСТРАДА РАВЕЛО Освелю Алехандро, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Эстрада Равело О.А. и его защитника - адвоката Егияна Ю.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эстрада Равело О.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450061000150, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Эстрада Равело О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Эстрада Равело О.А. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а дата постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Эстрада Равело О.А, был продлен дата начальником СО ОМВД России по адрес фио до 3х месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Эстрада Равело О.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Эстрада Равело О.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до дата.

Защитником обвиняемого Эстрада Равело О.А. - адвокатом Галавановым Ф.П, который осуществлял защиту Эстрада Равело О.А. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Эстрада Равело О.А. срока содержания под стражей и доказательств, свидетельствующих о том, что Эстрада Равело О.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности Эстрада Равело О.А, который работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей и не собирается скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Эстрада Равело О.А. и его защитник - адвокат Егиян Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Эстрада Равело О.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Эстрада Равело О.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Эстрада Равело О.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Эстрада Равело О.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Эстрада Равело О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Эстрада Равело О.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Эстрада Равело О.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Эстрада Равело О.А.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Эстрада Равело О.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Эстрада Равело О.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Эстрада Равело О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Эстрада Равело О.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Эстрада Равело О.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эстрада Равело О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение АСПЭ в отношении Эстрада Равело О.А, собрать в отношении него характеризующий материал в полном объеме, предъявить ему новое обвинение, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Эстрада Равело О.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Эстрада Равело О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Эстрада Равело О.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Эстрада Равело О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Эстрада Равело О.А. до задержания работал, то никаких подтверждающих тому документов ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Эстрада Равело О.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, то указанные факты не могут расцениваться как основание для изменения Эстрада Равело О.А. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. Одновременно суд отмечает, что мать Эстрада Равело О.А. и его ребенок проживают на адрес, о чем сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Эстрада Равело О.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Эстрада Равело О.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до дата. Однако с учетом даты задержания Эстрада Равело О.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - дата - срок его содержания под стражей на дату - до дата - составит не 3 месяца, а 2 месяца 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и срок содержания Эстрада Равело О.А. под стражей, продленный до дата, продленным всего до 2 месяцев 29 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым ЭСТРАДА РАВЕЛО Освелю Алехандро, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до дата, - изменить. Считать срок содержания Эстрада Равело О.А. под стражей, продленный до дата, продленным всего до 2 месяцев 29 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова