Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-9403/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Переудиной М.А, Кузнецове А.Д, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Жуковского Э.О, Кузьменко В.В, осужденного Абукова С.Т, адвоката Джахбарова Ю.А, представившего удостоверение... от 07 октября 2021 года, адвоката Теляшева А.Ю, представившего удостоверение N... от 07 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Теляшева А.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

Абуков... паспортные данные,...

- осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки сумма, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Абуков С.Т. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания 03 июля 2020 года и содержания под стражей с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 04 июля 2020 года по 31 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Абукова С.Т, адвокатов Джахбарова Ю.А, Теляшева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абуков С.Т. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и незаконное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абуков С.Т. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицая фактических обстоятельств дела, оспаривал квалификацию своих действий.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Джахбаров Ю.А.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на несоответствие квалификации действий осужденного разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24, полагает, что действующее законодательство, а также акты, регулирующие должностные полномочия осужденного, показания свидетелей фио,... свидетельствуют об отсутствии у Абукова С.Т. полномочий по выполнению действий, за которые им были получены денежные средства. Полагает, что факт обмана в ходе судебного следствия подтвердился. фио обратился в суд с административным иском. Постановлением судебного пристава исполнителя с фио была взыскана сумма исполнительного сбора в размере сумма.

Основаниями для такой квалификации указывает отсутствие у Абукова полномочий по взысканию исполнительного сбора и по снятию оперативного ограничения на выезд за пределы РФ, наличие у Абукова умысла на введения фио в заблуждение относительно своих полномочий на совершение вышеуказанных действий в целях хищения денежных средств последнего, отсутствие у осужденного намерения исполнять обещанное... Окончательное принятие решения о снятии ограничения на выезд завесило от старшего пристава или его заместителя, имеющих полномочий утверждать постановление. В производстве Абукова СТ. находилось исполнительное производство в отношении фио о взыскании в солидарном порядке с должников - фио и фио задолженности по договору купли-продажи недвижимости в пользу ПАО "... ". В производстве судебных приставов по... области находилось исполнительное производство в отношении фио дата фио и фио оплатили в равных долях сумму задолженности. При не вынесении Абуковым СТ. постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, данное постановление было бы вынесено судебным-приставом исполнителем адрес в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании с фио и фио исполнительного сбора в размере 7%, копия которого была бы направлена в ОСП по... адрес. Исполнительное производство находилось под постоянным контролем со стороны руководителя фио и контролирующих органов. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено в течение дата после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, в результате проверки должно быть выявлено нарушение, связанное с не вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, которое может быть устранено без участия Абукова С.Т.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Абуков С.Т, не имея надлежащих полномочий для самостоятельного принятия решения о снятии запрета на выезд, путем обмана, с использованием своего служебного положения, пытался завладеть денежными средствами фио

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом в должной мере не была дана оценка личности Абукова С.Т, который ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на содержании и воспитании у него находятся двое малолетних сыновей, которые в силу своего возраста остро нуждаются в заботе и воспитании со стороны отца, мать пенсионного возраста и жена, осуществляющая уход за малолетними детьми. Указанным родственникам Абуков С.Т. оказывает постоянную материальную помощь как единственный работающий член семьи. Размер денежных средств, полученных Абуковым С.Т, незначительно превышает нижний предел суммы, определяющий крупный размер для целей ст. 290 УК РФ.

Абуков С.Т. вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию данного преступления. Данное отношение осужденного к совершенному преступлению и его поведение после совершения преступления указывают на то, что деяния Абукова С.Т. потеряли общественную опасность, и сам он не нуждается в строгом наказании для своего исправления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Абукову С.Т. наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат Теляшев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым. Полагает, что действия осужденного были неправильно квалифицированы. Квалификация действий осужденного по ст. 290 УК РФ противоречит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также действующему законодательству, определяющему объем полномочий осужденного. Обращает внимание на введение в заблуждение осужденным Боярчука относительно наличие у него полномочий, позволяющих ему выполнить действия в интересах последнего. Полагает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым, так как судом не в должной мере оценены данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста и жену, осуществляющую уход за малолетними детьми, оказывает материальную помощь родственникам, положительно характеризуется, имеет благодарности по службе. Также не в должной мере учтено то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, последовательно давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления. Считает, что данные личности осужденного и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в столь строгом наказании для своего исправления. Суд, признавая данную совокупность обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, необоснованно не применил более мягкий вид наказания в виде штрафа и отверг возможность наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Дахбарова. Считает, что приговор суда является законным и обоснованными. Полагает, что судом были проверены доводы защиты и осужденного, и им была дана надлежащая оценка. Также считает, что судом были оценены все собранные доказательства в совокупности, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имелось, на основании данных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, а также его близких родственников, его семейного и имущественного положения и наличия иждивенцев.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материала уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Абукова С.Т. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, Абуков С.Т, занимая должность ведущего судебного пристава-исполнителя, действуя в пределах своих должностных полномочий, осуществлял взыскание по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному... ОСП п... адрес в отношении должника фио на основании исполнительного листа N 2-... / дата от 04.07.2018 (N... от дата), выданного судьей Калининского районного суда Тверской области по делу N... 018 от дата, о взыскании в солидарном порядке с должников фио и фио задолженности по договору купли-продажи недвижимости в пользу наименование организации денежных средств в размере 4.918.391 рубль 05 копеек. дата, в рамках солидарного взыскания фио оплатил 2.459.200 рублей совместно с фио, оплатившей 2.459.191 рубль 05 копеек, погасив, таким образом, задолженность по солидарному исполнительному производству в полном объеме, в общей сумме 4.918.391 рубль 05 копеек, о чем 02 июля 2020 года сообщил Абукову С.Т.

Абуков С.Т, зная об имеющихся у фио проблемах, связанных с необходимостью уплаты им исполнительского сбора, составляющего 7 % от суммы, подлежащей взысканию, а также запретом выезда за пределы Российской Федерации, решилими воспользоваться в своих интересах. И в период с дата... года у него возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от фио взятки в виде денег в крупном размере за действия, входящие в его полномочия - оперативную отмену временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и незаконное бездействие - не взыскание обязательного исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет сумма.

03 июля 2020 года в период примерно с время по время Абуков С.Т. лично получил от фио взятку в виде денег в сумме сумма, что является частью от требуемой суммы взятки в размере сумма.

Между тем, при квалификации действий Абукова С.Т. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного ему обвинения, с указанием, что Абуков С.Т, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при этом, как указано следователем, действие и незаконное бездействие, входили в служебные полномочия данного должностного лица.

По смыслу закона под незаконным действием (бездействием), за совершение которого должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ) следует понимать действие (бездействие), которое: совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относится к полномочиям другого лица; совершается должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоит в неисполнении служебных обязанностей, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом под входящим в служебные полномочия действием (бездействием) должностного лица следует понимать такое бездействие, которое должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона, бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие - законным.

Учитывая имеющиеся противоречия в описании формулировки предъявленного Абукову С.Т. обвинения по ст. 290 УК РФ, принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие - законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного Абукову С.Т. обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации их право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Абукова С.Т. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Абукова С.Т, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности Абукова С.Т, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении Абукова Сайдулы Тимуровича - отменить, материалы дела возвратить прокурору... города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Абукову С.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменений, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а Абуковым С.Т, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить Абукову С.Т. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: