Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-9415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, фио, при помощниках судьи Соколовой Л.С, Медведевой П.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, Шараповой Н.А, осужденного Самсонова С.В, защитника - адвоката Костюшева В.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костюшева В.Ю. и осужденного Самсонова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Самсонов Сергей Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Самсонова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самсонова С.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Костюшева В.Ю, осужденного Самсонова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров фио, Шараповой Н.А, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самсонов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Самсоновым С.В. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов С.В. признал факт хранения наркотических средств, подтвердил обстоятельства, при которых был задержан сотрудниками полиции, а также изъятие у него (Самсонова С.В.) наркотических средств при проведении личного досмотра. В содеянном раскаялся, показал, что на протяжении длительного времени является наркозависимым, употребляет разные наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что обвинение следователем было предъявлено с нарушением норм УПК РФ, содеянному дана неверная квалификация. Обращает внимание, что имеет близких родственников, которые нуждаются в его помощи, бабушка фио, является инвалидом 2 группы, тетя фио не работает, мама фио - домохозяйка, находится в процессе оформления 3 группы инвалидности. Указывает, что раскаивается в содеянном, просит изменить приговор Нагатинского районного суда г. Москвы, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание согласно ч.ч.2, 3 ст.73 УК РФ или произвести перерасчет срока, проведенного им (Самсоновым С.В.) в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю, полагая, что назначенное Самсонову С.В. наказание, является несправедливым, отмечает, что в приговоре не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере наказания. В частности, по мнению защитника, с учетом обстоятельств совершения преступления, вида наркотического средства, изъятого из оборота сотрудниками правоохранительных органов, отсутствия вредных последствий от действий Самсонова С.В, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, имелись основания для признания указанной совокупности обстоятельств исключительной. Исходя из приведенных доводов, просит изменить приговор Нагатинского районного суда г. Москвы, назначить Самсонову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю, полагая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, указывает, что Самсонов С.В. не был уведомлен следователем о возбужденном в отношении него уголовном деле, при задержании ему не были разъяснены права, в том числе воспользоваться помощью защитника. Адвокат по назначению был предоставлен следователем за 5 минут до допроса Самсонова С.В. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от дата по факту хранения наркотических средств, а также показания на очных ставках со свидетелями фио, фио, были даны Самсоновым С.В. в состоянии опьянения и без консультации с защитником. Отмечает, что на конвертах с веществом отсутствуют личные подписи осужденного, первоначальное исследование веществ проводилось не в полном объеме. Утверждает, что Самсонов С.В. был задержан сотрудниками полиции в неизвестном месте. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от дата следователь указал произвольно иной адрес, пытаясь создать видимость, что задержание имело место по адресу: адрес, при этом полностью отсутствует информация относительно адреса: адрес А. С дата по дата следственные действия с участием Самсонова С.В. не проводились, дата он был ознакомлен с постановлениями о назначении 6 экспертиз и с заключениями экспертов, при этом следствием не установлено, почему Самсонов С.В. выражал несогласие с представленными заключениями. дата он был уведомлен о предъявлении нового обвинения и в этот же день был допрошен по существу обвинения. Помимо изложенного, автор жалобы считает, что его подзащитный был произвольно лишен права допрашивать свидетелей защиты, которые не были допущены в суд первой инстанции ввиду ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

Кроме того, судом были проигнорированы доводы защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовных дел в отношении Самсонова С.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств от дата, по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств от дата, при выделении материалов дела следователем были грубым образом нарушены положения ст.155 УПК РФ. Материалами дела не установлено, исполняли ли свои должностные обязанности фио, фио, фио в составе экипажа АП-2, согласно их графику и распорядку дня по состоянию на дата По мнению защитника, имеются основания полагать, что протоколы допросов свидетелей, осмотров мест происшествия, досмотра Самсонова С.В. сфальсифицированы. Понятые фактически стали свидетелями обвинения, так как давали показания об обстоятельствах преступления со слов Самсонова С.В. и свидетелей по делу, что недопустимо. При окончании расследования адвокат фио, не читая, подписала все протоколы следственных действий, заранее изготовленных следователем, формально отнеслась к исполнению поручения, не отстаивала и не защищала интересы осужденного. В ходе расследования уголовного дела следователем фио вносились исправления в процессуальные документы без соблюдения соответствующей процедуры, в том числе изменен фактический адрес задержания Самсонова С.В, но суд первой инстанции не обратил внимание на данное обстоятельство. Из апелляционной жалобы также следует, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось какой-либо оперативной информации о причастности Самсонова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, он самостоятельно принял решение прекратить свою преступную деятельность, в связи с чем его действия подпадают под примечание к ст.228 УК РФ. Показания свидетелей фио, фио содержат существенные различия, подтверждающие безмотивное задержание Самсонова С.В. и доставление его в отдел полиции, где его пребывание не было оформлено надлежащим образом.

Автор жалобы отмечает, что суд не рассмотрел доводы защиты об исключении протокола личного досмотра из числа доказательств, поскольку зафиксированные в нем показания Самсонова С.В, были получены в отсутствие защитника. Аналогичные нарушения имеют место и в протоколе осмотра места происшествия. Судом незаконно и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, которым сторона защиты пыталась оспорить заключение эксперта в части размера смеси и отнесения вещества к наркотическим, а также проигнорированы доводы защиты в той части, что ответственность должна наступать только за те нарушения правил оборота наркотических средств, которые повлекли вред здоровью человека или иные тяжкие последствия. С учетом изложенного, адвокат Костюшев В.Ю. просит отменить приговор Нагатинского районного суда г..Москвы, вынести по делу новый приговор и оправдать Самсонова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина А.В. находит постановленный в отношении Самсонова С.В. приговор суда законным и обоснованным, полагая, что действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не усматривая правовых оснований для отмены или изменения приговора, просит оставить апелляционную жалобу Самсонова С.В. без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, допросив свидетелей защиты фио, фио, Самсонова В.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Самсонова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, когда он, находясь на службе в составе экипажа АП-2 совместно с полицейским - водителем фио и полицейским фио, осуществлял патрулирование территории в районе д.23 А по адрес г. Москвы, их внимание привлек ранее неизвестный Самсонов С.В, производивший какие-то манипуляции около гаража. При их приближении Самсонов С.В. ускорил шаг и стал удаляться в противоположную сторону, однако они его догнали, после чего Самсонов С.В. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем было принято решение доставить его в ОМВД России по адрес, где в отношении Самсонова С.В. был составлен административный протокол по факту мелкого хулиганства. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Самсонов С.В. заметно занервничал. Как стало известно впоследствии, сотрудником ОУР ОМВД России по адрес был проведен личный досмотр Самсонова С.В, в процессе которого из внутреннего кармана надетой на нем куртки, выпал полиэтиленовый пакет с содержимым белого цвета, а в кармане надетой на Самсонове С.В. куртке были обнаружены и изъяты четыре свертка, обмотанные изолентой черного цвета.

= показаниями свидетелей фио и фио (являющихся сотрудниками полиции), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию относительно обстоятельств задержания Самсонова С.В, аналогичны показаниям свидетеля фио

= протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что из левого кармана надетой на Самсонове С.В. куртки, обнаружен и изъят один сверток черного цвета; из правого кармана куртки обнаружены и изъяты три свертка черного цвета.

= заключением эксперта N 4/1644 от дата, в соответствии с выводами которого, вещества (объекты 1-4) массой 1, 07 г, изъятые в ходе личного досмотра Самсонова С.В, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к справедливому выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности с их стороны в искусственном создании доказательств, равно как и причин для оговора Самсонова С.В. с целью привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта N 4/1644 от дата, согласно выводам которого вещества (объекты 1-4) массой 1, 07 г, изъятые в ходе личного досмотра Самсонова С.В, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Экспертиза проведена к омпетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по уголовному делу заключение специалиста фио, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, о несоответствии указанного заключения химической экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст.58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и давать по результатам этого исследования свое заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, в том числе на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, дающих основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Ознакомление Самсонова С.В. с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз в один день, не является основанием для отмены приговора, поскольку несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало ему в реализации своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сторона защиты вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав и созданием необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей. Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Судом было проверено психическое состояние Самсонова С.В, согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Самсонова С.В. имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Самсонова С.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается

.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Самсонова С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Самсонова С.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание помощи членам семьи и близким лицам, состояние здоровья как самого Самсонова С.В, так и его родителей, бабушки, наличие положительных характеристик, длительное содержание в следственном изоляторе, активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Самсонову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Самсонов С.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначенное Самсонову С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и являющихся основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Самсонова С.В. приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Самсонова Сергея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: