Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 10-9457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Ковальчука А.В, защитника - адвоката Шаблыко Н.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Ковальчука А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Ковальчука А.В. и адвоката Шаблыко Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ в отношении Ковальчука А.В.

26 октября 2021 года Ковальчук А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

27 октября 2021 года Басманным районным судом города Москвы Ковальчуку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 25 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следствия на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года в отношении обвиняемого Ковальчука А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому Ковальчуку А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблыко Н.Н, действующий в интересах обвиняемого Ковальчука А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя ГСУ СК РФ Никитина А.П. не приведено и, соответственно, не доведено до суда ни одного фактического обстоятельства, конкретных данных, подтверждающих наличие на момент принятия судебного решения оснований и условий применения и продления меры пресечения в виде содержания под стражей Ковальчуку А.В. Отмечает, что материал представленный суду заканчивается предыдущим постановлением того же суда по тому же вопросу, приобщённым к материалу уже в ходе судебного заседания, и никаких новых документов не содержит. Указывает, что суд не проверил наличие в представленном материале необходимых фактических данных, подтверждённых письменными доказательствами в установленной форме, и не закрепил результаты надлежащей проверки в постановлении. Сообщает, что никаких данных подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Ковальчука А.В. под стражей до суда не доведено, в представленных суду материалах такие фактические данные отсутствуют. Отмечает, что суд несмотря на доводы стороны защиты и обоснованного ходатайства об изменении меры пресечения на иную более мягкую, оставил аргументы защиты без внимания, а ходатайство - без удовлетворения. Сообщает, что обвиняемый Ковальчук А.В. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного расследования активно сотрудничал со следствием.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении в отношении обвиняемого Ковальчука А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ковальчуку А.В.; удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении Ковальчука А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ковальчука А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ковальчука А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковальчука А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Ковальчуку А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Ковальчука А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Ковальчуку А.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Ковальчука А.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ковальчука А.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Ковальчуку А.В. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и отметил, что основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковальчука А.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковальчуку А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемого Ковальчука А.В. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев