Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9467/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сангова Д.Б. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сангова Джурабека Боймахмадовича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей дата, дата и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сангова Д.Б. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12101450043001057 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Сангова Д.Б, Смирнова А.Н. и Савкина Д.А.

дата с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12101450043001054, возбужденное в отношении Смирнова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата Сангов Д.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Сангова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок стражи неоднократно последовательно продлевался, установлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Сангова Д.Б. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе Козлов А.Ю, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд обосновал свое решение о необходимости продления срока стражи данными о личности Сангова и тяжестью обвинения, однако данные основания могут учитываться как повод для избрания наиболее суровой меры пресечения лишь на первоначальных этапах следствия, в дальнейшем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", органы следствия в обоснование своего ходатайства должны предоставить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый, в случае нахождения на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом не проверены должным образом доводы следствия о необходимости сохранения в отношении Сангова на протяжении столь длительного времени наиболее суровой меры пресечения; не выяснены причины, по которым не были произведены ранее запланированные следственные мероприятия; не дано оценки допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, что является одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства; судом не мотивирована невозможность применения к Сангову иной, более мягкой меры пресечения; решение основано лишь тяжестью обвинения, что противоречит нормам международного права и Европейской конвенции о правах человека. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Сангова Д.Б. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сангова Д.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения Сангову Д.Б. ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможность скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и обоснованность подозрения Сангова Д.Б. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Решение суда основано на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы о невозможности применения в отношении Сангова Д.Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны не только тяжестью обвинения, но и данными о его личности, в том числе, сведениями о том, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного определенного места проживания на адрес и официального источника дохода, что дало основание полагать, что в случае нахождения на свободе, Сангов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, которая обусловлена проведением ряда судебных экспертиз, объемом проводимых следственных действий, получением характеризующего материала на всех фигурантов дела из различных субъектов и из Таджикистана.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сангова Д.Б. срока содержания под стражей, вопреки мнению защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Сангова Д.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сангова Джурабека Боймахмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина