Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9470/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Пивоваровой З.С., её защитника - адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, которым

Пивоваровой З.С. паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ возбуждено 31 марта 2022 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 7 апреля 2022 года задержана Пивоварова З.С. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Пивоваровой З.С. на период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности, обстоятельств и тяжести предъявленного ей обвинения, не имеется.

Постановлением от 8 апреля 2022 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Пивоваровой З.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный срок предварительного следствия - до 31 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Абдуллаев А.З. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что доказательств намерений Пивоваровой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Обвиняемая самостоятельно явилась к следователю, препятствий в расследовании дела не чинила, трудоустроена, проживает в полной семье и имеет... детей, частично признала вину. Находит решение суда формальным, не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, и нарушающим презумпцию невиновности его подзащитной. Считает, что в отношении обвиняемой возможно избрание более мягкой меры пресечения, исходя из данных о ее личности и других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Расценивая принятое судом решение как нарушение прав своей подзащитной, просит постановление отменить, избрав Пивоваровой З.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по фактическому месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Пивоваровой З.С. (обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защита, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако, они признаны недостаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного Пивоваровой обвинения не явилась единственным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции отмечены предоставленные сведения о неоднократном привлечении Пивоваровой к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также - отсутствие сведений о ее проживании совместно со своей семьей, исходя из содержания представленных показаний ее супруга.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Пивоварова, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение указанных условий в отношении Пивоваровой обусловлено, в том числе, и изменением ее процессуального статуса по делу - предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления и привлечением к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Пивоваровой иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в пределах имеющихся у суда полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защиты об отношении к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке как основание для отмены избранной меры пресечения. Вместе с тем, и на настоящее время не изменились ни квалификация предъявленного Пивоваровой обвинения, ни ее процессуальное положение по делу. исключения, предусмотренные ст.108 ч.1-1 УПК РФ на предъявленное Пивоваровой обвинение не распространяются.

Данные о личности Пивоваровой, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Пивоваровой, на которые ссылалась сторона защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Пивоваровой в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года

в отношении Пивоваровой З.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья