Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Савельева A.M, его защитника - адвоката Демидовой В.С, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Алексеевой Е.В. - адвоката Сидорова Е.Е, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Соболевой Т.А. - адвоката Смирнова П.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидорова Е.Е. и Демидовой В.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым в отношении

Савельева А.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего работником торгового зала в наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Алексеевой Е.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей главным специалистом-экспертом.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой Соболевой Т.А, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11702007703000141 возбуждено 26 июня 2017 года ГСУ СК России по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов наименование организации (наименование организации) путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации (наименование организации) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года в Главном следственном управлении СК России в отношении Горина В.В, Гришкина Д.В, Загорцева С.А, Захаровой (ранее -Мухряковой) О.А, Доморацкой М.Д, Евстюниной С.С, Езжалова А.В, Конкина С.А, Кучер Е.В, Наумова Д.Н, Соломатина В.В, Федерякина С.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 12002007703000270 по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации (наименование организации) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела N11702007703000141 и N 12002007703000270 соединены в одном производстве под N 11702007703000141.

25 августа 2021 года Савельев A.M. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2021 года Басманным районным судом города Москвы Савельеву A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался, последний раз до 26 марта 2022 года.

Алексеева Е.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась.

25 августа 2021 года Алексеевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2021 года Басманным районным судом города Москвы Алексеевой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой ранее продлевался, последний раз до 26 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 60 месяцев, то есть до 26 июня 2022 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа в отношении обвиняемого Савельева А.М. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 26 июня 2022 года, а в отношении обвиняемой Алексеевой Е.В. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Е.Е, действующий в интересах обвиняемой Алексеевой Е.В, считает решение суда в отношении Алексеевой Е.В. незаконным. Указывает, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено. Алексеева Е.В. признала свою вину в совершении преступления, активно сотрудничала со следствием, от следственных действий не уклонялась, всегда являлась и является по вызовам следователя. Сообщает, что с сентября 2021 года по настоящее время Алексеева Е.В. знакомится с материалами уголовного дела, без затягивания и не злоупотребляя процессуальными правами. Отмечает, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что Алексеева Е.В. в настоящее время не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства и/или оказать какое-либо воздействие на свидетелей или других участников уголовного дела. Считает, что продлевая срок домашнего ареста, суд не учел характеризующие данные и личные жизненные обстоятельства, касающиеся Алексеевой Е.В. и связанные с воспитанием маленького ребенка. Обращает внимание, что Алексеева Е.В. является матерью малолетнего ребенка Алексеева Р.Ю, паспортные данные; в настоящее время Алексеева Е.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Муж Алексеевой Е.В. работает по обычному графику 5 рабочих, два выходных, и не имеет возможности осуществлять ежедневный уход за ребенком, а малолетнему ребенку необходимо ежедневно совершать прогулки два раза в день для поддержания здоровья и положительного развития детского организма. Отмечает, что в ходе рассмотрения судом ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Алексеевой Е.В. было заявлено ходатайство о замене меры пресечения на более мягкую меру - запрет совершения определенных действий; однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; в результате судом была принята более строгая мера пресечения по сравнению с запретом совершения определенных действий.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста Алексеевой Е.В, заменить данную меру пресечения на иную - запрет определенных действий, оставив Алексеевой Е.В. возможность ежедневных прогулок с малолетним ребенком не менее двух раз в день по два часа, а также покидать жилое помещение для посещения близлежащих продуктовых магазинов и аптек и др. социально важных общественных учреждений и организаций.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С, действующая в интересах обвиняемого Савельева А.М, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей, суд ссылается на то, что Савельев A.M. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер преступления, имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, что исключает возможность избрания ему иной (более мягкой) меры пресечения. Полагает, что данные доводы не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что Савельев A.M. не имеет оснований уходить от ответственности и скрываться. Указывает, что в отношении всех фигурантов уголовного дела все следственные действия проведены, Савельев A.M. не может воспрепятствовать производству предварительного следствия, так как вся доказательная база уже собрана, и стороны преступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Отмечает, что у Савельева A.M. осталась дома больная супруга, которая нуждается в его обеспечении и уходе. Обращает внимание, что до задержания Савельев А.М. имел официальный источник дохода. Сообщает, что сторона защиты просила суд избрать для Савельева A.M. альтернативную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест, но суд первой инстанции незаконно отказал в этом требовании стороны защиты. Считает, что у суда имелась возможность применить домашний арест, отмечая, что суд не дал оценку тому, что в настоящее время у Савельева A.M. дома осталась жена, которая нуждается в материальном обеспечении и поддержке.

Указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Савельев A.M. может скрыться находясь на свободе, уклониться от явки по вызовам в следственные органы, в материалы дела следствием не представлено. Отмечает, что продление срока содержания под стражей Савельеву A.M. возможно только при наличии конкретных доказательств существования обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савельева А.М. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также продление срока содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савельеву А.М. и срока содержания под домашним арестом Алексеевой Е.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Савельева А.М. и Алексеевой Е.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Савельева А.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение Савельеву А.М. и Алексеевой Е.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока домашнего ареста, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Савельеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Алексеевой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данных мер пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Савельева А.М. в условиях следственного изолятора, а обвиняемой Алексеевой Е.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Савельева А.М. под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Алексеевой Е.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Савельева А.М. и Алексеевой Е.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Савельеву А.М. срока содержания под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Алексеевой Е.В, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения каждому из обвиняемых, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемого Савельева А.М. продлён срок содержания под стражей, а в отношении обвиняемой Алексеевой Е.В. продлен срок домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев