Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Журавлева А.В. и его защитника - адвоката Габрилович М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габрилович М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Журавлева Антона Владимировича, паспортные данные, г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления обвиняемого Журавлева А.В. и его защитника - адвоката Габрилович М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, в отношении Журавлева А.В. и фио

дата Журавлев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Журавлева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а всего продлен до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, продлен руководителем до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Журавлева А.В. под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А. находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения наиболее суровой меры пресечения в отношении Журавлева и продлении срока ее действия не соответствуют представленным и исследованным в суде доказательствам. Отмечает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ и требований ст. 97 УПК РФ, судом на основании представленных следователем материалов не установлены достаточные основания полагать, что Журавлев, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или другим путем воспрепятствует производству по делу; не были приняты во внимание позиция и доводы защиты от том, что обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, имеет спортивные достижения, социально адаптирован, проживает в полноценной семье, родители имеют возможность и желание внести за него залог либо поручиться за его поведение и явку в следственные органы и в суд; также проигнорировано гарантийное письмо, согласно которому Журавлев, в случае изменения меры пресечения, будет трудоустроен. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что не были проанализированы второстепенная роль ее подзащитного и позиция по предъявленному обвинению; суд не учел состояние здоровья Журавлева А.В. и необходимость постоянного медицинского контроля; судебный акт не содержит мотивов почему в отношении него, с учетом предоставленных документов, невозможно применить более мягкую меру пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Просит постановление суда отменить и избрать Журавлеву А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы: запрет определенных действий, либо залог, либо личное поручительство адвоката или родителей, либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журавлева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Журавлеву А.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных, подтверждающих наличие повода для возбуждения уголовного дела, и достаточность доказательств обоснованности подозрения Журавлева А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Решение суда о невозможности применения в отношении Журавлева А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. Доводы защиты о том, что Журавлев будет трудоустроен в случае изменения ему меры пресечения, не могут служить достаточным основаниям для изменения ему меры пресечения, поскольку не исключит саму возможность у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суд обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности дела, обусловленной длительностью проведения ряда судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Журавлева А.В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Журавлева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журавлева Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина