Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9492/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Сомова С.В., защитника - адвоката Петровой Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сомова С.В. и адвоката Петровой Е.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Сомову С.В, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Сомова С.В, возбуждено 17 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ в отношении Сомова С.В, фио, фио

18 декабря 2021 года Сомов С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и в 27 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291- ч.4 УК РФ.

21 декабря 2021 года судебным решением Сомову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 мая 2022 года.

Постановлением от 14 марта 2022 года суд, согласившись с доводами ходатайства следователя СУ по ЗАО СК РФ по г.Москве, продлил срок содержания обвиняемого Сомова С.В. под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года, т.е. в пределах продленного срока предварительного следствия, не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и удовлетворения ходатайства защиты.

В апелляционной жалобе

адвокат Петрова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на обстоятельства задержания Сомова и ссылается на предъявление ему обвинения по истечении 10 дней с момента фактического задержания. Находит, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, ранее запланированные следственные действия не проводятся. Считает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; а сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Сомова судом не проверено. Также указывает, что оценка доводам защиты не дана; не приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москва, был трудоустроен, имел соответствующий доход. Считает невозможным дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в связи с ухудшением состояния его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать Сомову иную меру пресечения.

Обвиняемый Сомов С.В. в апелляционной жалобе на постановление суда указывает о наличии оснований для отмены принятого судом решения ввиду нарушения регламента судебного заседания, предусмотренного ст.257 УПК РФ, а именно: ему не было разъяснено и предоставлено право отводы прокурора, судьи, секретаря судебного заседания; изначально ему не была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству, а дальнейшие действия суда по выяснению его (Сомова) мнения относительно доводов следствия расценивает как нарушение тайны совещательной комнаты. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки ходатайству следователя, основанному на сфальсифицированных доказательствах, доводам о понуждении фио к провокационным действиям в отношении него (Сомова), о незаконности самого производства ОРМ. Выражая несогласие с предъявленным обвинением, считает, что суд допустил обвинительный уклон, встал на сторону следствия и принял необоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести самого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Сомова к расследуемому деянию.

Вопреки доводам защиты, законность задержания Сомова в порядке ст.91, 92 УПК РФ, соблюдение требований закона при решении вопроса о мере пресечения, подтверждены вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Сомова под стражей по настоящему уголовному делу, установив сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении обвиняемого.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения, исходя из сомнений стороны защиты в наличии события преступления и отсутствия доказательств вины Сомова, не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа; и не свидетельствуют о нецелесообразности применения подобной меры пресечения к обвиняемому, с учетом наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно, обоснованность предъявленного Сомову обвинения, равно как вопросы о его виновности или невиновности, допустимости доказательств и их достаточности подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Сомовым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Сомова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Сомова в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения Сомову меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Не находит достаточных оснований для отмены избранной меры пресечения или ее изменения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом данных о характеристике личности Сомова и наличия у него возможности проживания в г.Москва.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Сомову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Сомова, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено. Согласно протокола судебного заседания и полученной его аудиозаписи, участникам процесса был объявлен состав суда, кто является прокурором, защитниками, секретарем судебного заседания, разъяснено право отводы указанным лицам. При этом, закон не предусматривает наличие у обвиняемого права на отвод судьи, секретаря, прокурора, адвокатов, отличного от права иных участников процесса.

При проверке доводов обвиняемого о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства Сомов не был лишен возможности довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обвиняемым. Указанные Сомовым обстоятельства дачи им пояснений по существу доводов следователя в протоколе судебного заседания своего подтверждения не нашли, замечаний на него участниками процесса не принесено; аудиозапись судебного заседания в целом соответствует его письменному содержанию. Принимая во внимание, что обвиняемому была предоставлена возможность выразить свое отношение к вопросу о мере пресечения на дальнейший период предварительного следствия, то нарушений его права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб и по основаниям, приведенным им в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду неверного исчисления судом первой инстанции общего срока содержания Сомова под стражей, исходя из даты возбуждения уголовного дела и даты задержания Сомова в порядке ст.91, 92 УПК РФ, что в календарном исчислении на 16 мая 2022 года составит 4 месяца 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в отношении

Сомова с.в.изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен всего - до 4 месяцев 29 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва