Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9498/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Цветкова М.В., представляющего интересы Зоткина И.М., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Цветкова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, с просьбой устранить допущенные нарушения, возращена заявителю, как не подсудная Преображенскому районному суду г. Москвы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Цветков М.В, действующий в интересах Зоткина И.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио о выделении материалов из уголовного дела от дата в части выделения из уголовного дела N 12102450026000016 предметов и документов, изъятых дата в ходе обыска в помещениях A3 "Форум" и в жилище Зоткина И.М, признании незаконными и необоснованными действия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио МБ, выразившиеся в удержании предметов и документов, изъятых дата в ходе обыска в помещениях наименование организации и в жилище Зоткина И.М, обязании следователя возвратить Зоткину И.М. принадлежащие ему предметы и документы. В обоснование жалобы заявитель указал, что Зоткин не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу N 12102450026000016 в отношении генерального директора ПФ "Форум" фио по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, действия и решение должностного лица нарушают его конституционные права.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, как не подсудная Преображенскому районному суду г. Москвы.

Адвокат Цветков М.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о нарушении правил подсудности, ввиду того, что местом совершения преступления по уголовному делу является: адрес, противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Отмечает, что из содержания жалобы и материалов уголовного дела следует, что местом производства предварительного расследования является Мещанский МСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве (адрес), который находится на адрес районного суда г. Москвы, при этом расследуется уголовное дело о преступлении, совершенном по адресу: адрес, то есть место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, в связи с чем жалоба на решения и действия должностных лиц рассматривается по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Настаивает, что решение судом принято преждевременно и необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, верно пришел к выводу, что жалоба не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Таким образом, поскольку, в данном случае, уголовное дело возбуждено и расследуется Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, то есть место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу, то и жалоба заявителя на действия руководителя и следователя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя - адвоката Цветкова М.В, действующего в интересах Зоткина И.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Преображенскому районному суду г. Москвы, которым она возращена, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Цветкова М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, возращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина