Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-9509/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Рзаева С.Г.о, представившего удостоверение N 14986 и ордер N 6016 от 18 февраля 2022 года, осужденного Петрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева С.Г.о. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Петряков А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Петрякову А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Петряков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрякову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрякова А.А. под стражей с 6 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 8 сентября 2021 года по 9 февраля 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Рзаева С.Г.о, осужденного Петрякова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Петряков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г.о. просит приговор суда в отношении Петрякова А.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что размер назначенного Петрякову А.А. наказания не соответствует тяжести содеянного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Позиция защиты и осужденного при этом проигнорирована. Петряков А.А. не является профессиональным преступником, не имеет преступных наклонностей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие, последовательные и правдивые показания. Судом должным образом не исследованы данные о личности Петрякова А.А, который не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет исключительно положительную характеристику, на учете в НД и ПНД не состоит, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится мать, являющаяся пенсионером и имеющая ряд хронических заболеваний, сам он также имеет ряд заболеваний. В связи с постановленным приговором все члены семьи Петрякова А.А. без достаточных оснований ограничены в правах. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, суд не указал, по какой причине Петрякову А.А. назначено столь суровое наказание, по какой причине, ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показания осужденного Петрякова А.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в суде, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что на момент дата Петряков А.А. незаконно хранил у себя в квартире наркотическое средство;

показаниями свидетеля фио, являющейся матерью осужденного, об обстоятельствах производства обыска в квартире, где она проживает совместно с сыном, в ходе которого в присутствии двух понятых, из комнаты сына изъяли несколько пакетиков, коробку и еще какие-то предметы, в которых находилось вещество в виде табака;

показания свидетеля фио, из которых следует, что он в качестве понятого принимал участие при проведении обыска в адрес по адрес в г. Москве в присутствии хозяйки, в ходе которого сотрудниками полиции в жилой комнате, расположенной первой по правой стороне коридора от входной двери, были обнаружены и изъяты, в том числе, вещество растительного происхождения, под диваном был обнаружен и изъят пластиковый стаканчик с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства осужденного в присутствии двух понятых и матери осужденного;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра фио, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на фио, был обнаружен и изъят прозрачный сверток из полиэтилена, в котором находился сверток из полиэтилена фиолетового цвета с веществом растительного происхождения. На вопрос, что находится в свертке, фио ответил и собственноручно вписал в протокол, что это наркотическое вещество, которое он и фио открыто похитили у Петрякова А.А.;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на Петрякова А.А.;

протоколом обыска от дата, в ходе которого в жилище Петрякова А.А. по адресу: адрес, было обнаружено и изъято: вещество в пакете из полимерного материала черного цвета на тумбе комнаты Петрякова А.А.; вещество в пакете из полимерного материала под тумбой комнаты Петрякова А.А.; вещества в листе бумаги и стакане под диваном комнаты Петрякова А.А.; вещество в коробке в тумбе комнаты Петрякова А.А.;

заключением эксперта N дата от дата, согласно выводам которого вещества растительного происхождения общей массой 30, 7 г. (2, 2 г, 17, 1 г, 4, 2 г, 1, 3 г. и 5, 9 г.), изъятые в ходе обыска в жилище Петрякова А.А, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы - 27, 1 г. (1, 9 г, 15, 3 г, 3, 7 г, 1, 0 г. и 5, 2 г.) (расчетная величина);

протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у него был обнаружен и изъят из левого кармана куртки прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором находится полиэтиленовый сверток фиолетового цвета с веществом;

заключением эксперта N дата от дата, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 128, 9 г, изъятое у фио, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы - 115, 9 г. (расчетная величина);

заключением сравнительной судебно-химической экспертизы N 12/14-512 от дата, согласно выводам которого вещество (объект 1), изъятое в ходе обыска жилище Петрякова А.А, и вещество, изъятое в ходе личного досмотра фио (объект 6), однородны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), по массовой доле тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола. Вещества (объекты 2-4), вещество (объект 5), изъятые в ходе обыска в жилище Петрякова А.А, не однородны по массовой доле тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола с веществом, изъятым в ходе личного досмотра фио (объект 6);

протоколом от дата осмотра сейф-пакетов с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в жилище Петрякова А.А. и в ходе личного досмотра фио, впоследствии наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу;

протоколом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому у Петрякова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Петрякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Петрякова А.А. в совершении преступления. Действия осужденного органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом первой инстанции также действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация действий Петрякова А.А. сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденному Петрякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Петрякова А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания назначенного осужденному Петрякову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Петрякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: