Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9605/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого БОРЗИКА Виктора Борисовича и его защитника - адвоката КОЙФМАНА Я.Е., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АБ "Койфман и партнеры" N114\05 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Борзика В.Б. - адвоката Койфмана Я.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым БОРЗИКУ Виктору Борисовичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 (семи) месяцев, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Борзика В.Б. и его защитника об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Борзика В.Б. и его защитника - адвоката Койфмана Я.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, считавшей необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда 1й инстанции указанием о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей до 8 (восьми) месяцев, а в остальной части оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борзик В.Б. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450098000494, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Борзика В.Б. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Борзик В.Б. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Борзика В.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до дата. Срок содержания Борзика В.Б. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борзик В.Б, так же неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Борзика В.Б. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 8 (семи) месяцев, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Борзика В.Б. и его защитника об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Защитником обвиняемого Борзика В.Б. - адвокатом Койфманом Я.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Койфман Я.Е. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для Борзику В.Б. срока содержания под стражей, на надуманность и голословность доводов органа следствия, заявленных в обоснование ходатайства о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей, и общие формулировки суда, которым тот обосновал свое решение, на отсутствие особой сложности предварительного расследования уголовного дела, на игнорирование судом доводов защиты, на то, что Борзик В.Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет возможность проживать в Московском регионе по месту постоянной регистрации, имеет грамоты и благодарности, сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение, и на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Койфман Я.Е. и обвиняемый Борзик В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Борзику В.Б. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Койфман Я.Е. дополнил, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, что каждый месяц срок содержания Борзика В.Б. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, что по уголовному делу допущена волокита, и что суд 1й инстанции не оценил тот факт, что вопрос о заключении с Борзиком В.Б, досудебного соглашения не рассматривается уже 8 месяцев. Обвиняемый Борзик В.Б. дополнил, что следственные действия с ним не проводятся уже 8 месяцев.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Борзика В.Б. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Борзик В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживал по месту своей регистрации, официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Борзик В.Б. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Борзику В.Б. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Борзика В.Б. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Борзика В.Б, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Борзика В.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Борзика В.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Борзику В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Борзика В.Б. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Борзику В.Б. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельность, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств (что Борзик В.Б. не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борзика В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить ряд свидетелей, предъявить Борзику В.Б. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Борзика В.Б. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Борзик В.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводов, высказанных адвокатом Койфманом Я.Е. в судебном заседании, объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борзик В.Б, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую, суд не видит.

Тот факт, что Борзик В.Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет возможность проживать в Московском регионе по месту постоянной регистрации, имеет грамоты и благодарности, сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Борзика В.Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Борзика В.Б. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов, высказанных Борзиком В.Б. и адвокат Койфманом Я.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, с Борзиком В.Б, в частности, - уже 8 месяцев, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных суду материалах уголовного дела имеются сведения о проведенных по уголовному делу следственных действиях, которые, в частности - проведение по уголовному делу ряда экспертиз, не позволили органу предварительного расследования закончить расследование по уголовному делу ранее, а так же отмечает, что по уголовному делу могут проводиться такие следственные действия, непосредственного участия при которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов, высказанных адвокат Койфманом Я.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не оценил тот факт, что вопрос о заключении с Борзиком В.Б. досудебного соглашения не рассматривается уже 8 месяцев, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Борзику В.Б. срок содержания под стражей до дата, всего - до 8 (семи) месяцев. Указание о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей всего до 8 (семи) месяцев суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции, в связи с чем считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Борзика В.Б. под стражей, продленный до дата, продленным до 8 (восьми) месяцев.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым БОРЗИКУ Виктору Борисовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 (семи) месяцев, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Борзика В.Б. и его защитника об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано, - изменить. Считать срок содержания Борзика В.Б. под стражей, продленный до дата, продленным до 8 (восьми) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Борзик В.Б. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова