Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9657/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Ильиным В.В. на бездействие Председателя Следственного комитета России, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными: бездействие Председателя Следственного комитета России, связанное с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по сообщению о совершенном преступлении от дата в отношении гражданки фио, а также действия Председателя Следственного комитета России, связанные с не направлением в адрес заявителя процессуального решения следственного органа по указанному выше сообщению о преступлении, и возложить на Председателя Следственного комитета России обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Ильиным В.В. на бездействие Председателя Следственного комитета России, в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что выводы суда первой инстанции особенного интереса не вызывают, так как судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен ему доступ к правосудию.

Ссылаясь на то, что жалоба на действия (бездействие) председателя Следственного комитета РФ подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, так как местом преступления, совершенного, как утверждает заявитель, судьей Бадовой, является территория указанного суда, заявитель Ильин В.В. просит отменить постановление суда от 01 марта 2021 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий (бездействия) председателя Следственного комитета РФ, но жалоба не подсудна данному суду, так как указанный орган находится на территории, на которую юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы не распространяется.

Обоснованность отказа судьи Чертановского районного суда г. Москвы в принятии к производству жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а заявление Ильина В.В. о затруднении его доступа к правосудию является надуманным, так как заявитель не лишен права обратиться в суд, к подсудности которого относятся обжалуемые им действия (бездействие), при соблюдении установленных статьей 125 УПК РФ условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Поэтому, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Ильиным В.В. на бездействие Председателя Следственного комитета России, в связи с неподсудностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий