Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9742/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14616 и ордер N 233 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Хацаев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хацаеву А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата Хацаев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хацаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаев М.У. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Хацаев А.А. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, кроме того, Хацаев А.А. сделал добровольные взносы в благотворительные организации. По мнению защитника, указанные обстоятельства давали суду основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хацаева А.А. с назначением ему судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Кроме того, защитник выражает несогласие с указанием суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в настоящее время у Хацаева А.А. имеется пагубное употребление стимуляторов. Учитывая изложенное, адвокат Исаев М.У. просит приговор суда изменить и прекратить уголовное дело в отношении Хацаева А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмаилов С.Т. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Хацаев А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Хацаеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Хацаева А.А, в настоящем деле не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Хацаеву А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Хацаевым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями, а также взносы осужденного в благотворительные организации обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Хацаева А.А. без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Указание о наличии у Хацаева А.А. пагубного употребления стимуляторов приведено в приговоре при изложении выводов проведенной в отношении осужденного амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 94-95), которая была надлежащим образом исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя Хацаев А.А. и перечислил денежные средства в размере сумма в благотворительные фонды, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Хацаев А.А. в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Хацаев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Хацаева А.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Хацаева А.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Хацаева А.А. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку процессуальное положение осужденного Хацаева А.А. улучшено, жалобу защитника следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Хацаева... изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хацаева А.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Хацаеву А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко