Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9745/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Сергеева В.А, Дугина Д.Н, Одинокова С.А, Каплина А.В, Карауловой Е.В, Сусанина С.Б. и

Трунина Д.В, защитников - адвокатов

Крысановой Е.Г, Зимоненко В.Б, Черного С.В, Филоновой О.Г, Багунцева Б.В, Яковлева Л.Н. и

Репкина Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сергеева В.А, ***, и

Илюхиной Н.С, ***, каждого, обвиняемых в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дугина Д.Н, ***, Одинокова С.А, ***, Каплина А.В, ***, Карауловой Е.В, ***, Сусанина С.Б, ***, и

Трунина Д.В, ***, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения:

- Сергееву В.А. в виде домашнего ареста, Сусанину С.Б. в виде запрета определенных действий, каждому, оставлены прежние на срок до 28 мая 2022 года;

- Илюхиной Н.С, Дугину Д.Н, Одинокову С.А, Каплину А.В, Карауловой Е.В, и Трунина Д.В, каждому, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в данной части постановление суда не обжаловано и проверяется по правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, не поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Сергеева В.А, Дугина Д.Н, Одинокова С.А, Каплина А.В, Карауловой Е.В, Сусанина С.Б. и Трунина Д.В, защитников - адвокатов Крысановой Е.Г, Зимоненко В.Б, Черного С.В, Филоновой О.Г, Багунцева Б.В, Яковлева Л.Н. и Репкина Д.Ю, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Сергеева, Илюхиной, Дугина, Одинокова, Каплина, Карауловой, Сусанина и Трунина, обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, поступило в Щербинский районный суд города Москвы, по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, подробно приведены в оспариваемом судебном решении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Каунина А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого прокурор обращает внимание, что обвинение каждому лицу было предъявлено в соответствии с требованиями закона, копии постановлений следователя были вручены обвиняемым, каких-либо ходатайство или заявлений они или их защитника при этом не имели. Изложение существа предъявленного каждому лицу обвинения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, непротиворечиво и не препятствует рассмотрению уголовного дела суда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П, автор представления считает, что в ходе предварительного следствия не было допущен нарушений, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 172 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется и ему должна быть вручена копия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки данным требованиям закона, как установлено судом, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемому каждому из привлекаемых лиц вручены не в той редакции и не в том объеме, в котором данные постановления содержатся в материалах дела и согласно которым сформулировано обвинение, изложенное в обвинительном заключении.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в результате допущенных следователем нарушений закона обвиняемые были лишены права знать, в чем они обвиняются, и защищаться именно от предъявленного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Кроме того, как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, изложенное по тексту обвинительного заключения обвинение Дугину не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или иного судебного решения по обвинительному заключению, содержащему такие противоречивые данные.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, неустранимы в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения соответствующего требованиям закона является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

Постановление суда в данной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

Вместе с тем, проверяя в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Сергеева в виде домашнего ареста и обвиняемого Сусанина в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в данной части.

Так, исходя из положений ст.ст. 105.1, 107, 109 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решения о продлении срока действия данных мер пресечения суду необходимо проверять и мотивировать в своем постановлении невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки данным норм суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 110 УПК РФ и голословно указав о том, что обстоятельства, послужившие основания для применения соответствующих мер пресечения в отношении Сергеева и Сусанина, не изменились и не отпали, не мотивировал невозможность достижения предусмотренных законом целей меры пресечения использованием других мер, а также не мотивировал сохранение актуальности примененных в отношении данных обвиняемых мер пресечения с учетом изменения стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах меры пресечения Сергееву в виде домашнего ареста, а Сусанину в виде запрета определенных действий подлежат отмене, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данных обвиняемых намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года в части возвращения уголовного дела в отношении Сергеева В.А. и Илюхиной Н.С, каждого, обвиняемых в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дугина Д.Н, Одинокова С.А, Каплина А.В, Карауловой Е.В, Сусанина С.Б. и Трунина Д.В, каждого, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. - без удовлетворения.

Это же постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Сергеева В.А. и Сусанина С.Б. изменить.

Меры пресечения Сергееву В.А. в виде домашнего ареста, Сусанину С.Б. в виде запрета определенных действий - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: