Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9764/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Плиева И.К, защитника - адвоката Королёва А.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королёва А.Г. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым в отношении

Плиева И.К, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Королёва А.Г. и обвиняемого Плиева И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 года следователем СО по Темрюкскому району СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Плиева (Умарова) И.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Чичерина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами:

- возбужденным 25 мая 2012 года в отношении Плиева (Умарова) И.К, Плиевой (Умаровой) Л.Х. и Чичерина А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - возбужденным 15 июля 2020 года Председателем Следственного комитета РФ в отношении судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачева П.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.305 УК РФ.

05 февраля 2022 года Плиев И.К. задержан в соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, а именно, в даче взятки должностному лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, через посредника в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Плиева И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

31 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года обвиняемому Плиеву И.К. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв А.Г, действующий в защиту обвиняемого Плиева И.К, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Плиева И.К. более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а лишь сослался на тяжесть обвинения. Считает несостоятельной ссылку, как следователя, так и суда, о нахождении Плиева И.К. в розыске с 2012 по 2022 годы. При этом сообщает, что следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Плиева И.К, в связи с этим указывает о незаконности и необоснованности объявления его в федеральный розыск. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Плиев И.К, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что в настоящее время все возможности Плиева И.К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, отмечая, что срок следствия составляет 120 месяцев, за которые следствием получены и исследованы все возможные доказательства и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы отменить, изменить меру пресечения в отношении Плиева И.К. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Плиева И.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Плиева И.К. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плиева И.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Плиеву И.К. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Плиева И.К. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Плиеву И.К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Плиева И.К, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Плиева И.К, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Плиеву И.К. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Плиева И.К. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Довод адвоката Королёва А.Г. о необоснованном объявлении Плиева И.К. в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении Плиева И.К. в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Плиеву И.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Плиева И.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев