Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9818/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы БЕРДАШКЕВИЧ С.А., защитника подсудимого Дементьева П.Ю. - адвоката ВАФИНОЙ С.В., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ДЕМЕНТЬЕВА П.Ю., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть предъявленного Дементьеву П.Ю. обвинения в совершении преступлений, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, и выслушав мнение помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнение защитника подсудимого Дементьева П.Ю. - адвоката Вафиной С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дементьев П.Ю. обвиняется органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

В частности, Дементьев П.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, а именно в том, что он 03 октября 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле д.** по ул.** г.Москвы, в ходе совместного распития спиртных напитков с С. С.М, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не имея намерения вернуть владельцу его имущество, обратился к С. С.М. с просьбой передать принадлежащий последнему мобильный телефон "Самсунг Гэлакси А01" стоимостью 3.894 рубля с находящейся в нем не представляющей материальной ценности СИМ-картой абонента сотовой связи "Билайн" с остатком денежных средств на счете - 100 рублей, после чего, завладев мошенническим путем вышеуказанным имуществом С. С.М, примерно 15 часов 40 минут того же дня, воспользовавшись моментом, когда С. С.М. отвлекся, с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом Дементьев П.Ю. 11 марта 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у д.** по ул.** г.Москвы, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом позвонить, завладел принадлежащим С. С.М. мобильным телефоном "Самсунг Гэлакси А01" стоимостью 3.894 рубля с остатком денежных средств на балансе СИМ-карты - 100 рублей, и тем самым мошенническим способом похитил его у С. С.М, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму - 3.994 рубля.

Обвинительный акт по уголовному делу составлен дознавателем ОД ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы и утвержден начальником ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы и 1м заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тимофеевым И.Н.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Дементьева П.Ю. было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвин ительный акт по уголовному делу составлен с нарушением положений ст.225 УПК РФ, поскольку Дементьев П.Ю. о бвиняется, в частности, в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, при изложении существа обвинения и раскрытии способа совершения хищения имущества указано, что Дементьев П.Ю, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не имея намерения вернуть владельцу его имущество, обратился к С. С.М. с просьбой передать принадлежащий последнему мобильный телефон "Сам сунг Гэлакси А01", после чего, завладев мошенническим путем вышеуказанным имуществом, воспользовавшись моментом, когда С.С.М. отвлекся, реализуя задуманное, с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, и таким о бразом не представляется возможным установить - каким способом совершено указанное деяние. Кроме того, в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ хищение, совершенное тайно, квалифицируется как кража в соответствии со ст.158 УК РФ. Таким образом обвинение Дементьева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, неконкретное и противоречивое, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу дела, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу, подлежали установлению в ходе

предварительного расследования, поскольку согласно ч.2 ст.14, ч.2 ст.17, ч.2 ст.21, п.2 и п.5 ч.1 ст.73, ст.85 УПК РФ - бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, обязательному доказыванию подлежит, в том числе, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и д опущенные органом расследования нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ - функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, ф ормирование соответствующего требованиям закона обвинения являетс исключительной прерогативой органов предварительного расследования, отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, и при наличии указанного обвинительного акта суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности предъявленного обвинения, но и порождают наличие существенных противоречий в обвинении Дементьева П.Ю, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства. В данном случае допущенные нарушения при составлении обвинительного акта являются существенными, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Гособвинителем, помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов уголовного дела в отношении Дементьева П.Ю. в Бабушкинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство по существу в ином составе суда, в котором гособвинитель ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступлений установлены, время, место и способ совершения данных деяний, а так же то, что они совершены именно Дементьевым П.Ю. установлены, установлен характер причиненного вреда, а доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и не препятствуют постановлению приговора и вынесению много решения по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы уголовного дела в отношении Дементьева П.Ю. на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд г.Москвы в ином составе суда. Дополнила, что при составлении обвинительного акта была допущена техническая ошибка, которая устранима в судебном заседании, и что возвращение уголовного дела прокурору препятствует соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Защитник подсудимого Дементьева П.Ю. - адвокат Вафина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.225 УПК РФ - по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Дементьева П.Ю. прокурору, суд 1й инстанции обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения указанных выше требований ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по указанному уголовному делу, в котором завладение (хищение) мошенническим путем (путем обмана) имуществом С. С.М. квалифицировано по ч.1 ст.159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путем обмана, тогда как в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ хищение, совершенное тайно, квалифицируется как кража в соответствии со ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное формулировка предъявленного Дементьеву П.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не соответствует диспозиции ч.1 ст.159, изложенной в Уголовном кодексе РФ, что является существенным нарушением положений п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Дементьева П.Ю.

Кроме того, в обвинительном акте в отношении Дементьева П.Ю. при описании обстоятельств совершения вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, изначально указано, что указанное преступление было совершено им 03 октября 2021 года, а впоследствии указано, что завладение (хищение) мошенническим способом (путем обмана) имуществом С. С.М. имело место 11 марта 2021 года, что противоречит письменным материалам уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют так же о допущенном при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Дементьева П.Ю. существенном нарушении положений п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

У казанные нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Дементьева П.Ю, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Дементьеву П.Ю. обвинения, корректируя диспозицию и фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и требованиями Уголовного кодекса РФ, и дополняя фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, новыми данными (в том числе - точной датой (временем) совершения указанного преступления), которые не были точно и однозначно вменены Дементьеву П.Ю. органом дознания, и это обстоятельство нарушит право Дементьева П.Ю. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах в настоящем случае суд поставлен органом дознания в условия самостоятельного установления новых фактических обстоятельств вмененного в вину Дементьеву П.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Дементьева П.Ю, вопреки доводам апелляционного представления, составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно - п.4, п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного акта приговора и вынесения иного окончательного законного судебного решения, и считает, что суд 1й инстанции правильно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Дементьева П.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о допущенной при составлении обвинительного акта технической ошибке в настоящем случае не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как состоятельные и влекущие отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Доводы помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Бердашкевич С.А, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что возвращение уголовного дела прокурору препятствует соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, так же не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как состоятельные, обращая при этом внимание на то, что соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства в настоящем случае препятствуют нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу, который, с учетом наличия этих нарушений, был необоснованно утвержден прокуратурой.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Дементьева П.Ю. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд в настоящее время не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ДЕМЕНТЬЕВА П.Ю, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, -

оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Дементьев П.Ю. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова