Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9826/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, заявителя Б. С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) зам. начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. при рассмотрении ходатайства заявителя от 11.01.2022г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Б. С.С. и мнение прокурора Якушовой А.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) зам. начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. при рассмотрении ходатайства заявителя от 11.01.2022г. и в связи с не направлением ему копии постановления о прекращении уголовного дела N **.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Б. С.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание его доводы. Обращает внимание, что лишь следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе разрешать заявленные по делу ходатайства. Однако поданное им ходатайство не было рассмотрено, результаты рассмотрения ходатайства до заявителя не доводились. Автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из материалов дела и постановления суда не усматривается, что предоставленные ему в соответствии со ст.42 УПК РФ как потерпевшему права были соблюдены. С учетом изложенного, Б. С.С. просит отменить постановление и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Б. С.С, с учетом исследованных в судебном заседании документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 08 апреля 2009 года ОД ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а 01 мая 2010 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

01 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N **.

Б. С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

11сентября 2021 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24УПК РФ.

21 сентября 2021 года постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы постановление следователя отменено. Предварительное расследование возобновлено.

21 октября 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и в тот же день заместителем начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело N ** прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

11 января 2022 года согласно приказов МВД РФ N 015, 655 от 2012 года по акту от 30.12.2021 года данное уголовное дело уничтожено.

11 января 2022 года от заявителя Б. С.С. на имя заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. поступило ходатайство о выдаче копий постановлений, вынесенных по уголовному делу N **.

17 января 2022 года ходатайство Б. С.С. было перенаправлено в ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы, о чем Б. С.С. был уведомлен письмом.

21 февраля 2022 года ВРИО заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы С. Е.О. в адрес Б. С.С. направлено постановление о прекращении уголовного дела от 21.10.2021г.

Копии соответствующих документов, касающихся уведомления Б. С.С. о принятых решениях по его ходатайству, были представлены в судебное заседание и исследованы судом с участием сторон.

При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия со стороны СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы К.А.И. не имелось, а доводы заявителя о том, что его ходатайство не было рассмотрено, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С аналогичными доводами Б. С.С, настаивающего в апелляционной жалобе о том, что незаконное бездействие зам. начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. имело место, суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым отметить, что не получение заявителем ответа по его ходатайству, а также копии постановления о прекращении уголовного дела, не влечет признания действий (бездействия) соответствующего должностного лица незаконными. Поскольку в таком случае суд должен обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако, в судебном заседании заявитель Б.С.С. с постановлением о прекращении уголовного дела и письмом, адресованным ему зам. начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И, был ознакомлен.

Таким образом, доступ заявителя к правосудию не затруднен и ущерба его конституционным правам и свободам не причинено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Б. С.С. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом 1 инстанции допущено не было.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: