Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 151 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Трофимову.., паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу:... адрес,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе производства по делу установлена причастность к совершению указанного преступления фио, которому дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Савеловским межрайонным прокурором адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата Трофимов А.А. объявлен в розыск. дата Трофимов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Трофимову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об изменении Трофимову А.А. меры пресечения на заключение под стражу, мотивированное тем, что Трофимов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, длительное время скрывался от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Трофимов А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Трофимов А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Трофимов А.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, кроме того, он намерен возместить ущерб потерпевшему. Также защитник указывает, что Трофимов А.А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в связи с тем, что ему сообщили о тяжелом состоянии здоровья его матери, в связи с чем он был вынужден выехать в Приднестровье, после чего длительное время не мог вернуться в РФ в силу целого ряда объективных причин. Учитывая изложенное, адвокат Каплич Ж.В. просит постановление суда отменить и избрать Трофимову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Трофимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Трофимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Трофимову А.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании Трофимову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко