Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9924/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника обвиняемой Трубецкой И.В. - адвоката Мартиросяна А.Ж., защитника обвиняемого Трубецкого А.Д.- адвоката Валиуллина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташова Н.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Трубецкой И В, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 23 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 51 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Трубецкого А Д, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 23 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 51 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитников, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Трубецкой И.В. и Трубецкого А.Д. поступило в Останкинский районный суд города Москвы, и было назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании.

1 марта 2022 года на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого судом оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 18 мая 2022 года

24 марта 2022 года судом в судебном заседании принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку

- по каждому из преступлений отсутствует описание фактических обстоятельств, относящихся к вмененному квалифицирующему признаку совершение преступления организованной группой, - при описании фактических обстоятельств в отношении потерпевших Г А.А, Е А.Н, Д М.В, Б Е.Н, Н И.В, В Р.М, Е В.Н, К О.В, Т А.Р, Ж Д.И, Ф С.Л, А А.А, Ч К.В. Б А.М, С Е.И, П Е.В, Я Р.П, Ю Д.Б, С С.С, К Е.В, Ш И.Д, К Ю.М, Г Е.Р, Б Е.В, Б М.А. не указано, по каким причинам данные преступления не были доведены до конца, - не установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Р Р.Ч, так как не указан городской округ, населенный пункт Московской области, где расположен терминал, через который потерпевший передал обвиняемым денежные средства, В апелляционном представлении и.о. прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташов Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что доводы суда не являются обоснованными, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, на его основании возможно разрешить дело по существу: кто входил в организованную группу, как в ней были распределены роли, в обвинительном заключении указано; также указано, что причиной, по которой ряд преступлений не были доведены до конца, является отказ потерпевших передать деньги обвиняемым; недостатки, касающиеся места, где потерпевший Ризаев перевел через терминал денежные средства, не являются существенными. Прокурор просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются обоснованным.

Автором апелляционного представления справедливо указано, что существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, цель, последствия и другие обстоятельства, в том числе обстоятельства создания организованной группы, состав ее участников и распределение в организованной группе ролей, а также обстоятельства, по которым ряд преступлений не были доведены до конца, - в обвинительном заключении приведены таким образом, что позволяют разрешить дело по существу.

Конкретизация судом по итогам судебного следствия населенного пункта, где расположен терминал, посредством которого потерпевший Ризаев Р.Ч. утратил свои денежные средства, переведя их под обманным предлогам на КИВИ-кошелек, сама по себе не может свидетельствовать о расширении обвинения, выдвинутого в отношении Трубецкой И.В. и Трубецкого А.Д.

Таким образом, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам дела, что влечет отмену постановления суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения Трубецкой И.В, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Обвиняемая не имеет постоянного места жительства по месту рассмотрения дела, осведомлена о месте нахождения потерпевших и свидетелей обвинения, не имеет легального источника доходов, что в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу.

Решая вопрос о мере пресечения Трубецкого А.Д, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения дела, осведомлен о месте нахождения потерпевших и свидетелей обвинения, не имеет легального источника доходов, что в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу.

Срок содержания обвиняемых под стражей необходимо установить на период, необходимый суду первой инстанции для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Трубецкой И В и

Трубецкого А Д возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Трубецкой И В в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Трубецкой И.В. под стражей до 17 июня 2022 года.

Меру пресечения в отношении

Трубецкого А Д в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Трубецкого А.Д. под стражей до 17 июня 2022 года.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: